Poslovni broj: UsI-1455/20-5

1

 

 

 

 

    REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

     Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice I. P. iz Z., OIB: ---, koju zastupa opunomoćenica L. P., odvjetnica u Z., protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Glavnog tajništva, Z., OIB: ---, radi prestanka službe s pravom na otpremninu, 6. prosinca 2021.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              I.              Poništava se rješenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Glavnog tajništva, Klasa: UP/II-080-04/20-15/1, Urbroj: 512M-0201-20-4 od 08. travnja 2020.

              II.              Poništava se rješenje M. obrane R. H., U. za ljudske resurse, S. za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima,  Klasa: UP/I 080-04/15-16/2, Urbroj: 512M2-010302-20-26 od 13. veljače 2020.

              III.              Nalaže se prvostupanjskom tijelu da u roku od 30 dana od dostave presude donese odluku o zahtjevu tužiteljice.

 

Obrazloženje

 

1.              Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Glavnog tajništva, Klasa: UP/II-080-04/20-15/1, Urbroj: 512M-0201-20-4 od 08. travnja 2020.  odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja M. obrane R. H., U. za ljudske resurse, S. za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Klasa: UP/I 080-04/15-16/2, Urbroj: 512M2-010302-20-26 od 13. veljače 2020.

2.              Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužiteljice za prestanak državne službe prije isteka roka raspolaganja uz pravo na otpremninu  u visini jedne njezine prosječne mjesečne plaće isplaćene u zadnja tri mjeseca prije prestanka službe, za svaku godinu provedenu u službi u Ministarstvu obrane i Oružanim snagama.

3.              Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica osporava odluku tuženika iz svih zakonom dopuštenih razloga. Iznosi kronologiju postupanja upravnog tijela i ovog suda u predmetnom postupku prestanka službe i prava na otpremninu, navodeći da u ponovljenom postupku upravno tijelo, suprotno stajalištima suda i razlozima zbog kojih su poništena ranija rješenja, na isti način obrazlaže odluku. Navodi da je zbog preustroja stavljena na raspolaganje te je podnijela pisani zahtjev za prestanak službe prije isteka roka raspolaganja uz pravo na uvećanu otpremninu, sukladno odredbi točke VII. Odluke o visini otpremnine za državne službenike i namještenike Ministarstva obrane i Oružanih snaga Republike Hrvatske kojima služba  prestane zbog preustroja ili smanjenja snaga (Narodne novine, broj: 131/13. i 147/14., dalje : Odluka). Navodi da točka VII. Odluke propisuje posebne okolnosti prestanka službe zbog preustroja te propisuje povoljniju, uvećanu otpremninu ukoliko se državni službenik koristi svojim pravom te pisanim putem zatraži prestanak službe prije isteka roka raspolaganja. Smatra da je u njenom slučaju postupljeno diskriminatorno, pri tom se poziva na odredbe članka 33. i 180. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13., 151/14. i 33/15., dalje u tekstu: ZOMO), navodeći dalje da je u trenutku stavljanja na raspolaganje Vladi imala 63 godine života, a da nije stavljena na raspolaganje imala bi mogućnost izbora: raditi do 65. godine života ili otići u mirovinu, ističući da ni jednim propisom nije određena obveza odlaska u mirovinu ukoliko se ispune uvjeti za mirovinu prema prijelaznim zakonskim odredbama (čl. 180. ZOMO). Navodi da bi, da je zahtjev podnio muškarac, istome bilo udovoljeno, a kako njoj nije to joj je raspolaganje isteklo nakon određenog roka raspolaganja u trajanju od 2 mjeseca i 2 tjedna, za vrijeme kojega nije podnijela zahtjev za ostvarivanjem prava na starosnu mirovinu. Ukazuje na razliku u visini otpremnine koja joj je isplaćena i koja bi bila isplaćena da joj je pravo priznato po točki VII. Odluke. Ističe da odluka tuženika ne sadrži očitovanje na žalbene navode, navodeći da rješenje tuženika predstavlja izravnu diskriminaciju temeljem spola, radi čega trpi ne samo štetu već su joj povrijeđena kako Ustavna tako i načelima Europske unije zajamčena prava.

4.              Tužbom zahtjeva da sud poništi osporeno i prvostupanjsko rješenje.

5.              Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod obrazloženja osporenog rješenja. Navode tužbe smatra neosnovanima, pri tom ističe da ustavnost ili zakonitost Odluke nije predmet ovog postupka.

6.              Tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

7.              Presuda u ovom sporu donosi se bez rasprave, sukladno ovlaštenju iz odredbe članka 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), budući činjenice nisu sporne, sporna je primjena prava, stranke u tužbi ili odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, a nakon što je sud dao mogućnost strankama da se očituju o zahtjevima i navodima protivne stranke, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima ovog spora.

8.              Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno u ponovljenom postupku nakon što je presudom ovog suda poslovni broj: UsI-2237/15-7 od 07. srpnja 2017. poništeno rješenje tuženika Klasa: UP/II 121-11/15-01/1, Urbroj: 512M-020201-15-2 od 17. travnja 2015. i rješenje prvostupanjskog tijela Klasa: UP/I 080-04/15-16/2, Urbroj: 512M2-010202-14-4 od 16. veljače 2015. i naloženo prvostupanjskom tijelu da donese odluku o zahtjevu tužiteljice.

9.              Uvidom u presudu UsI-2237/15-7 od 07. srpnja 2017. utvrđeno je da su razlozi za poništenje osporenih rješenja u tom sporu obrazloženi na slijedeći način:

„U ovoj upravnoj stvari nije sporno da je tužiteljica rješenjem S. za upravljanje osobljem MORH-a, G. stožera, Klasa: UP/ 080-04/14-15/25, Urbroj: 3522-0504-14-1 od 22. prosinca 2014. stavljena na raspolaganje  Vladi Republike Hrvatske na rok od 2 mjeseca i 2 tjedna s nadnevkom 15. prosinca 2014. Navedeno rješenje tužiteljica je kako proizlazi iz dostavnice u spisu zaprimila 13. siječnja 2015. godine, te je istoga dana podnijela zahtjev za prestanak državne službe s danom 23. siječnja 2015.,  pozivom na točke VI. i VII. Odluke.

Također nije sporno niti to da tužiteljica ispunjava  uvjete za stjecanje prava na starosnu mirovinu, a propisane člankom 180. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13. i 151/14.).

Sporno je stajalište upravnih tijela da u konkretnom predmetu nema mjesta primjeni  točke VII. Odluke,  te  ustavnost navedene odredbe, budući se ista poziva na ispunjenje uvjeta za starosnu mirovinu propisane mjerodavnim Zakonom o mirovinskom osiguranju, sve obzirom na činjenicu različitih uvjeta za stjecanje prava obzirom na dob i spol, a utvrđene kao iznimka od članka 30. Zakona o mirovinskom osiguranju i propisane prijelaznim i završnim odredbama navedenog zakona.

Obrazloženje odluke kojima upravna tijela otklanjaju primjenu točke VII. Odluke tvrdnjom da u konkretnom predmetu treba primijeniti točku V. Odluke budući tužiteljica ispunjava uvjete za stjecanje prava na starosnu mirovinu propisane Zakonom o mirovinskom osiguranju, ovaj Sud ne prihvaća.

Naime, za primjenu citirane odredbe točke VII. stavka 1. Odluke proizlazi da pravo na otpremninu propisanu tom točkom ostvaruje državni službenik koji tijekom preustroja Oružanih snaga podnese pismeni zahtjev za prestanak službe odnosno radnog odnosa u roku od 15 dana od dana stavljanja na raspolaganje odnosno početka toga otkaznoga roka. 

U konkretnom predmetu, nedvojbeno je da je tužiteljica stavljena na raspolaganje rješenjem od 22.12.2014. zbog ukinuća radnog mjesta (stupanjem na snagu novog ustroja Logističkog operativnog središta s danom 15.12.2014.), dakle zbog preustroja, te da je zahtjev za prestanak radnog odnosa podnijela  istoga dana kada je, kako proizlazi iz dostavnice u spisu, zaprimila citirano rješenje od 22.12.2014.

Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud za sada ne može otkloniti prigovore tužiteljice da u njenom slučaju nema mjesta primjeni navedene točke VII. Odluke. Ovo dodatno i zbog toga što spisu prileži izlist iz informacijskog sustava tuženika Plan izdvajanja državnih službenika i namještenika u 2015. godini iz kojeg proizlazi da bi tužiteljica trebala ostvariti pravo na otpremninu u iznosu od 81.313,24 kn (list 19 spisa).

Tuženik se na ovu okolnost nije očitovao, u odgovoru na tužbu, niti je istu osporio, odnosno razloge evidentiranja ovog iznosa otpremnine u Planu izdvajanja osoblja, objasnio  na ročištu.

Stoga, razloge iznesene u obrazloženju osporenog rješenja ovaj Sud ne prihvaća, jer je danim obrazloženjem povrijeđena i odredba članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku.

Nadalje, pozivanje na odredbu točke V. Odluke koja je općenite naravi, budući se odnosi na prestanke službe zbog stjecanja prava na starosnu mirovinu i ne dovodi se u vezu sa posebnim okolnostima prestanka službe uvjetovanih preustrojem Oružanih snaga, u konkretnoj upravnoj stvari uvažavajući činjenicu da se navedenom Odlukom propisuju povoljnije, uvećane otpremnine zbog prestanka službe tijekom preustroja Oružanih snaga, nije utemeljeno.“

10.              Iz obrazloženja osporenog i prvostupanjskog rješenja proizlazi da upravna tijela suglasno, kao i u prethodnom postupku, zaključuju da u konkretnom slučaju nema osnova da se tužiteljici uvaži zahtjev za prestanak državne službe prije isteka roka raspolaganja uz pravo na otpremninu iz točke VII. Odluke, zbog činjenice da na dan zatraženog prestanka službe ispunjava uvjete za starosnu mirovinu.

11.              Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis te uz odgovor na tužbu i dostavljeni spis tuženika.

12.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, na temelju članka 55. stavka 3. ZUS-a, prema slobodnom uvjerenju suda, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

13.              Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno u postupku po zahtjevu tužiteljice podnesenom dana 13. siječnja 2015. za prestanak državne službe s danom 23. siječnja 2015. Zahtjev je odbijen uz obrazloženje da je uvidom u personalnu evidenciju utvrđeno da imenovana državna službenica ima 63 godine i 41 godinu mirovinskog staža, te ispunjava uvjete za starosnu mirovinu sukladno članku 180. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13. i 151/14., dalje: ZOMO) kojim je propisano da osiguranik (žena) stječe pravo na starosnu mirovinu kada navrši 15 godina mirovinskog staža i u 2015. godini 61 godinu i 3 mjeseca života, pa na utvrđivanje prava na otpremninu nije moguće primijeniti točku VII. Odluke već točku V. Odluke, koje se citiraju u obrazloženju prvostupanjskog rješenja.

14.              Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv navedenog rješenja potvrđujući rješenje pravilnim i zakonitim.

15.              Mjerodavno pravo u ovom predmetu je Odluka o visini otpremnine za državne službenike i namještenike Ministarstva obrane i Oružanih snaga Republike Hrvatske kojima služba prestane zbog preustroja i smanjenja snaga (Narodne novine, broj: 131/13. i 147/14., dalje u tekstu: Odluka).

16.              Točkom V. Odluke propisano je da državnom službeniku i namješteniku kojemu prestaje služba odnosno radni odnos u Ministarstvu obrane i Oružanim snagama, a koji je ispunio uvjete za stjecanje prava na starosnu mirovinu u skladu s odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju (»Narodne novine«, br. 102/98., 127/00., 59/01., 109/01., 147/02., 117/03., 30/04.,177/04., 92/05., 43/07., 79/07., 35/08., 40/10., 121/10., 130/10. –pročišćeni tekst, 61/11., 141/11., 76/12. i 112/13.), pripada pravo na otpremninu u visini tri proračunske osnovice.

17.              Točkom VI. Odluke propisano je da državnom službeniku i namješteniku iz ove Odluke koji ima status hrvatskog branitelja pripada i pravo na uvećanje otpremnine ovisno o vremenskom razdoblju sudjelovanja u Domovinskom ratu na način da se za svaki puni mjesec dana sudjelovanja u Domovinskom ratu priznaje pravo na uvećanje otpremnine u iznosu od 300,00 kuna neto.

18.              Točkom VII. Odluke propisano je da državnom službeniku i namješteniku u Oružanim snagama koji tijekom preustroja Oružanih snaga podnese pismeni zahtjev za prestanak službe odnosno radnog odnosa u roku od 15 dana od dana stavljanja na raspolaganje odnosno početka toka otkaznoga roka, pripada pravo na otpremninu u visini jedne njegove prosječne mjesečne plaće isplaćene u zadnja tri mjeseca prije prestanka službe odnosno radnog odnosa, za svaku godinu provedenu u službi u Ministarstvu obrane i Oružanim snagama (stavak 1.). Iznimno od stavka 1. ove točke, državnom službeniku i namješteniku u Oružanim snagama kojemu trgovačko društvo »P. – U.« d.o.o. Zagreb ponudi zaključenje ugovora o radu u tom društvu ne pripada pravo na visinu otpremnine propisane stavkom 1. ove točke (stavak 2.).

19.              Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, polazeći pri tome od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, utvrđeno je da u ponovljenom postupku upravna tijela nisu postupila prema primjedbama i stajalištu ovog suda, niti su nedostaci ranijeg postupka  otklonjeni.

20.              Zahtjev i žalba tužiteljice odbijeni su uz obrazloženje koje je sud presudom UsI-2237/15-7 od 07. srpnja 2017. ocijenio takvim da je na štetu tužiteljice.

21.              Naime, obrazloženje odluke kojima upravna tijela otklanjaju primjenu točke VII. Odluke tvrdnjom da u konkretnom predmetu treba primijeniti točku V. Odluke budući tužiteljica ispunjava uvjete za stjecanje prava na starosnu mirovinu propisane odredbom članka 180. ZOMO, ovaj Sud ne prihvaća.

22.              Iz citirane odredbe točke VII. stavka 1. Odluke proizlazi da pravo na otpremninu propisanu tom točkom ostvaruje državni službenik koji tijekom preustroja Oružanih snaga podnese pismeni zahtjev za prestanak službe odnosno radnog odnosa u roku od 15 dana od dana stavljanja na raspolaganje odnosno početka toga otkaznoga roka. 

23.              U konkretnom predmetu, nedvojbeno je da je tužiteljica stavljena na raspolaganje rješenjem od 22.12.2014. zbog ukinuća radnog mjesta (stupanjem na snagu novog ustroja Logističkog operativnog središta s danom 15.12.2014.), dakle zbog preustroja, te da je zahtjev za prestanak radnog odnosa podnijela  istoga dana kada je, kako proizlazi iz dostavnice u spisu, zaprimila citirano rješenje od 22.12.2014.

24.              Tumačenjem navedenih odredaba Odluke na način kako je to učinilo upravno tijelo, odredba koja propisuje pozitivnu diskriminaciju (čl. 180. ZOMO - ostvarenje prava žena na starosnu mirovinu prije ispunjenja općih uvjeta) dovodi do diskriminacije u pogledu izbora prava na prestanak službe s pravom na otpremninu po Odluci, na što opravdano ukazuje tužiteljica.

25.              Tužiteljica  je u momentu ispunjavanja uvjeta za stjecanje prava na starosnu mirovinu, imala mogućnost izbora: starosna mirovina po prijelaznim odredbama (čl. 180. ZOMO, ostvaruje se na zahtjev stranke) ili prestanak službe s pravom na poticajnu otpremninu (temeljem zahtjeva podnesenog u roku od 15 dana od stavljanja na raspolaganje), a upravo je tužiteljica odabrala drugu mogućnost, pri čemu se napominje da je stavljanju tužiteljice na raspolaganje Vladi Republike Hrvatske prethodio upravo preustroj Oružanih snaga, pa iz navedenog ne proizlazi da tužiteljica ne ispunjava uvjete iz odredbe točke VII. Odluke.

26.              Pozivanje upravnih tijela na rješenje Sektora za upravljanje ljudskim resursima, Klasa: UP/I 080-04/15-16/9, Urbroj: 512M2-010202-15-2 od 25. ožujka 2015. kojim je tužiteljica prestala državna služba s danom 27.03.2015., istekom roka raspolaganja  u skladu sa člankom 131. stavkom 1. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, broj: 92/05., 107/07., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 49/12., 37/13. i 38/13.) nije od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari, jer je to rješenje doneseno zbog proteka roka raspolaganja, dakle, radi se o prestanku službe po sili zakona. Da je zahtjev tužiteljice riješen pozitivno imenovanoj bi državna služba, odnosno radni odnos prestao u skladu sa odredbom točke XII. Odluke, najkasnije u roku od 30 dana od dana stavljanja na raspolaganje. 

27.              Za obrazloženje tuženika da točka V. Odluke isključuje točku VII. Odluke, nema uporišta u odredbama navedene Odluke. Pored navedenog, odredba točke V. Odluke ne propisuje pravo na otpremninu u posebnim okolnostima kada je službenik stavljen na raspolaganje zbog preustroja Oružanih snaga, o čemu se u konkretnoj upravnoj stvari radi, slijedom čega je službenicima i namještenicima u takvoj situaciji propisana mogućnost odlaska iz sustava na vlastiti zahtjev, prije isteka roka raspolaganja i uz poticajnu otpremninu.

28.              Osnovanima se cijene i navodi tužiteljice da tuženik nije odgovorio na istaknute žalbene prigovore, pa je time postupio protivno odredbi članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09.). O razlogu zbog kojeg je odbijen zahtjev tužiteljice za prestankom službe s danom 23.01.2015. nema obrazloženja, kao niti očitovanja o iznosu otpremnine koji tužiteljici pripada prema podacima izlista iz informacijskog sustava tuženika – Plan izdvajanja državnih službenika i namještenika u 2015. godini  prema kojemu bi tužiteljica trebala ostvariti pravo na otpremninu u iznosu od 81.313,24 kn (str. 5. presude UsI-2237/15-7 od 7.7.2017.) iz čega proizlazi da je i upravno tijelo u svojim evidencijama evidentiralo iznos otpremnine prema točki VII. Odluke.

29.              Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano povrijeđen je zakon na štetu tužiteljice, pa se isto ne može ocijeniti zakonitim.

30.              U skladu sa odredbom članka 58. stavka 1. ZUS-a, valjalo je stoga usvojiti tuženi zahtjev kako je postavljen, te poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje te vratiti predmet na ponovni postupak (točke I. i II. izreke).

31.              U postupku nakon ove presude prvostupanjsko je tijelo dužno donijeti novo rješenje o podnesenom zahtjevu, uvažavajući primjedbe i shvaćanja suda iznesene u ovoj presudi, u skladu sa odredbom članka 81. stavka 2. ZUS-a.

 

U Zagrebu 6. prosinca 2021.

Sutkinja:

Mirjana Harapin, v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude (članak 66. Zakona o upravnim sporovima).