- 1 -              Gr1 298/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 298/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d. Z., (OIB: …), kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ž. & p. u Z., protiv tuženika Lovačke udruge S. H., D., S., K., (OIB: …), radi isplate, rješavajući sukob nadležnosti između Trgovačkog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-281/2020-4 od 7. svibnja 2021. i Općinskog suda u Bjelovaru, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-548/2021-2 od 16. lipnja 2021., 2. srpnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno i mjesno nadležan je Trgovački sud u Zagrebu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Trgovački sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj P-281/2020-4 od 7. svibnja 2021., oglasio se stvarno nenadležnim i odlučio da će predmet ustupiti stvarno nadležnom Općinskom sudu u Bjelovaru, uz obrazloženje da se radi o sporu radi naknade štete koju počini divljač za koji je prema odredbi čl. 34.b toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 85. Zakona o lovstvu ("Narodne novine", broj 140/05, 75/09, 153/09, 14/14, 21/16 i 41/16 – dalje: ZL/05) nadležan redovni mjesno nadležni sud na području kojeg je lovište ustanovljeno, a da se pretpostavlja da je lovište ustanovljeno na području kojeg je nastao štetni događaj, koji je nastao na području Općine Veliki Grđevac.

 

2. Općinski sud u Bjelovaru izazvao je sukob nadležnosti navodeći da je u ovom predmetu riječ o sporu radi isplate regresa, a ne sporu radi naknade štete koju počini divljač, budući je tužiteljica oštećeniku već nadoknadila štetu.

 

3. Kako je tužba u predmetnom postupku podnesena 12. veljače 2020., a rješenje je doneseno 7. svibnja 2021., Općinski sud u Bjelovaru smatra da u primjenu ne dolaze odredbe Zakona o lovstvu ("Narodne novine", broj 140/05, 75/09, 153/09, 14/14, 21/16 i 41/16 – dalje: ZL/05) na koje se u rješenju poziva Trgovački sud u Zagrebu, već Zakon o lovstvu ("Narodne novine", broj 99/18, 32/19 i 32/20 – dalje: ZL/018) koji u odredbi čl. 106. propisuje da stupanjem na snagu tog Zakona prestaje važiti Zakon o lovstvu ("Narodne novine", broj 140/05, 75/09, 153/09, 14/14, 21/16 i 41/16 – dalje: ZL/05).

 

4. Stoga, kako ZL/18 u svojim odredbama posebno ne propisuje nadležnost sudova u sporovima radi naknade štete koju počini divljač, kao što je to ranije propisivao ZL/05, u odredbi čl. 85. za ocjenu nadležnosti u konkretnom slučaju relevantne su odredbe ZPP.

 

5. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Trgovački sud u Zagrebu.

 

6. Prije svega valja navesti da je osnova za odluku o stvarnoj nadležnosti u smislu odredbe čl. 15. st. 1. i 2. ZPP činjenično stanje navedeno u trenutku podnošenja tužbe, a nadležnost se ocjenjuje prema propisima u vrijeme donošenja odluke o nadležnosti.

 

7. U ovom predmetu riječ je o sporu između dvije pravne osobe, tužitelja C. o. d.d. i tuženika Lovačke udruge S. H. D., radi naknade štete na vozilu koja je nastala uslijed naleta na divlju životinju (srneću divljač), koja prometna nesreća se dogodila na području lovišta kojim gospodari tuženik, a postupak je pokrenut 12. veljače 2020.

 

8. Odredbom čl. 34.b toč. 1. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

 

9. Prema čl. 85. ZL za sporove glede naknade štete koju počini divljač nadležan je redovni mjesno nadležni sud na području kojega je lovište ustanovljeno.

 

10. Međutim 17. studenog 2018. stupio je na snagu (novi) Zakon o lovstvu ("Narodne novine", broj 99/18 – dalje: ZL/18) koji u svojim odredbama posebno ne propisuje nadležnost sudova u sporovima radi naknade štete koju počini divljač, kao što je to ranije propisivao ZL/05 (čl. 85).

 

11. Prema odredbi čl. 106. ZL/18, stupanjem na snagu tog Zakona prestaje važiti Zakon o lovstvu ("Narodne novine", broj 140/05, 75/09, 14/14, 21/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 41/16 - Odluka ustavnog suda Republike Hrvatske, 67/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske).

 

12. U konkretnom slučaju riječ je o sporu između pravnih osoba, pokrenutom 12. veljače 2020., radi naknade štete za koju tužitelj tvrdi da ju je počinila divljač tuženika, Lovačke udruge S. H. D. čije lovište je ustanovljeno u Općini Grđevac, a koji je postupak pokrenut nakon što je 17. studenog 2018. na snagu stupio ZL/18 (čl. 107).

 

13. Kako nije riječ o sporu u kojem u prvom stupnju u parničnom postupku uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1. ZPP), te s obzirom da se nadležnost ocjenjuje prema propisima koji vrijede u vrijeme donošenja odluke o nadležnosti, ocjena je ovog suda da se Trgovački sud u Zagrebu neosnovano oglasio stvarno nenadležnim, jer je stvarno i mjesno nadležan za postupanje u ovom predmetu u skladu s odredbama čl. 34.b toč. 1. ZPP te čl. 6. toč. IX Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 67/18).

 

14. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 2. srpnja 2021.