Posl.br. P-182/20-11

 

 

Posl.br. P-182/20-11

 

U  I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja J. I. iz P., S. u. …, OIB: …, zastupana po punomoćnici S. B., odvjetnik iz P., protiv tuženika S. L. iz P., Š. c. …, OIB: …, zastupana po punomoćniku N. B. odvjetnik iz P., radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 26. svibnja 2021. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a objavljene dana 11. lipnja 2021. godine,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

              I  Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

              ''Raskida se ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen dana …. između tužiteljice J. I. iz P., S. u. …, OIB: … kao primatelja uzdržavanja i tužene S. L. iz P., Š. c. …, OIB: … kao davatelja uzdržavanja, a ovjerene od Općinskog suda u Puli – Pola pod posl.br. R1-190/96 istoga dana.

 

              Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli – Pola da na temelju ove presude izvrši brisanje zemljišnoknjižnog upisa prava vlasništva izvršenog u korist tužene temeljem ugovora iz prethodnog stavka na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli – Pola kao k.č. br. … dvorište površine …m2 i k.č. br. … zgrada P., S. u. … i S. u. …, površine …m2 sveukupne površine …m2 upisane u zk. ul. … k.o. … P. i to: … suvlasnički dio … etažno vlasništvo … s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu na trećem katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje kupaonice, hodnika i loggie, ukupne površine …m2 na način da se briše upisano pravo vlasništva sa imena tužene i nalaže uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora o dosmrtnom uzdržavanju iz točke I izreke ove presude na način da se izvrši upis uknjižbe prava vlasništva tužiteljice na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli – Pola k.č. br. … dvorište površine …m2 i k.č. br. … zgrada P., S. u. … i S. u. …, površine …m2 sveukupne površine …m2 upisane u zk. ul. … k.o. … Pula i to: … suvlasnički dio … etažno vlasništvo … s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu na trećem katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje kupaonice, hodnika i loggie, ukupne površine … m2.

 

              Nalaže se tuženoj da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate prema stopi određenoj za svako polugodište utvrđenoj po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.''

 

              II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 12.500,00  kn u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

 

Tužitelj u tužbi navodi da je sa tuženom zaključila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju …. godine kod Općinskog suda u Puli pod posl.br. R1-190/96. Na temelju tog ugovora tužena je u zemljišnim knjigama upisala pravo vlasništva na nekretnini koja je bila u vlasništvu tužiteljice i to k.č. br. … dvorište površine …m2 i k.č. br. … zgrada P., S. u. … i S. u. …, površine …m2 sveukupne površine …m2 upisane u zk. ul. …k.o. … Pula i to: … suvlasnički dio … etažno vlasništvo … s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu na trećem katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje kupaonice, hodnika i loggie, ukupne površine … m2. Tim ugovorom da se tužena obvezala do smrti uzdržavati tužiteljicu novčano je pomagati i brinuti za nju na svaki drugi način te je u bolesti njegovati. Također da je preuzela i obvezu otplaćivanja predmetnog stana prema Ministarstvu obrane. Tužiteljica tvrdi da tužena nije izvršavala obveze preuzete ugovorom te da je nije novčano pomagala a naglašava da se od zaključenja ugovora tužena o njoj nije nikada brinula niti joj novčano pomagala a da to ne čini niti danas. Osim toga, tvrdi da je tužena otuđila predmetnu nekretninu na način da je istu prenijela svom sinu M. L. također temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju od …. Tužiteljica smatra da su ispunjeni svi uvjeti da se predmetni ugovor raskine pa predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva i potražuje naknadu parničnog troška.

 

U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava zahtjev tužitelja. Tuženica ističe da joj je tužiteljica majka te da je upravo na njen zahtjev i po njenom traženju …. zaključen sporni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji je ovjeren kod Općinskog suda u Puli. Ne osporava da je temeljem toga ishodila uknjižbu prava vlasništva na predmetnom stanu. Smatra kako niti jednim svojim postupkom nije povrijedila ugovorne obveze te da je cijelo vrijeme čak i prije zaključenja spornog ugovora brinula o tužiteljici i podmirivala sve njene obaveze. Nadalje ističe da kako je tužiteljica do prije četiri mjeseca živjela u zajedničkom domaćinstvu sa tuženicom te se ona o njoj i financijski i zdravstveno poglavito poslije operativnih zahvata kao i na svaki drugi način o njoj brinula. O tužiteljici se nitko drugi nije niti brinuo. Tvrdi kako je upravo u dogovoru s tužiteljicom prenijela predmetni stan temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg je sklopila sa svojim sinom M. L.. Smatra da ne postoje uvjeti za raskid ugovora te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva i potražuje naknadu parničnog troška.

 

U dokaznom postupku pročitan je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, vlasnički list povijesni vlasnički list, opomena pred tužbu, izvršen je uvid u preslik uplatnica na strani 28 do 47 spisa, pročitani su iskazi parničnih stranaka, pročitani su iskazi svjedoka Z. I., Z. L., D. Š., J. P., K. M., M. L., L. J., O. J., izvršen je uvid u ovosudni spis R1-190/96

 

Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

 

Između parničnih stranaka nije sporno:

 

-da je tužiteljica majka tužene;

 

-da su tužiteljica kao primatelj uzdržavanja i tužena kao davatelj uzdržavanja dana ….g. kod ovoga suda u predmetu podbrojem R1-190/96 sklopile ugovor o dosmrtnom uzdržavanju;

 

-da je prema sklopljenom ugovoru tužiteljica prenijela u vlasništvo tuženoj svoj stan u P. na adresi Š. … te da je tužena izvršila uknjižbu prava vlasništva, a da je tužena osnovom istog posla preuzela obvezu do smrti brinuti o tužiteljici svojoj majci, na način da je novčano pomaže, brine o njoj, donosi joj hranu i potrepštine, u bolesti je njeguje i nakon smrti je o svom trošku pokopa po mjesnim običajima;

 

-da je tuženica kao primateljica uzdržavanja sa svojim sinom M. L. kao davateljem uzdržavanja dana  …. sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim ugovorom se nakon svoje smrti obvezala prenijeti u vlasništvo sina predmetni stan koja zabilježba ugovora je upisana u zemljišnim knjigama.

 

Između stranaka je sporno da li je tuženica izvršavala ugovorne obveze te s tim u svezi da li tužiteljica ima pravo tražiti raskid ugovora zbog neizvršenja ugovorom preuzetih obveza (čl.589 u svezi s čl.583 ZOO-a).

 

Prema činjenicama koje je sud utvrdio u dokaznom postupku proizlazi da je tuženica izvršavala ugovorne obveze.

 

Saslušanjem tuženice kao stranke sud je utvrdio da je predmetni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen upravo na inicijativu tužiteljice. U vrijeme sklapanja predmetnog ugovora tužiteljica je bila vitalna, radno sposobna te fizički i financijski samostalna i neovisna te nije bilo nikakve stvarne potrebe da sklopi navedeni ugovor. Tim više što je tužena tada zasnovala svoju obitelj i živjela u svojoj kući u Š.. Usprkos takvim okolnostima tužiteljica je inzistirala na sklapanju ugovora koji je u konačnici sklopljen.

 

Protekom vremena tužiteljica je bila sve starija, oboljela je od kroničnih bolesti dijabetesa, visokog tlaka, karcinoma, preboljela moždani udar, ali je bez obzira na navedeno relativno normalno funkcionirala te se još mogla samostalno brinuti o sebi i sama održavati higijenu, hraniti se i oblačiti. Kroz cijelo to razdoblje tužena je posjećivala majku u P. i kod nje dolazila tri puta tjedno i pomagala joj u svemu što joj je bilo potrebno u svakodnevnom životu (od nabavke namirnica, plaćanja režija, nabavke lijekova, odvoženja na liječničke preglede i sl.). Zdravstveno stanje tužiteljice se sve više pogoršavalo tako da je tuženica od … potpuno preuzela brigu o tužiteljici na način da ju je preselila u vlastitu kuću u Š..

 

Naime, posljednje tri godine tužiteljica je fizički jako propala i nije bila više sposobna biti sama u stanu u kojem je do tada živjela niti da se sama brije o sebi, a kako je tužena i medicinska sestra ona je na sebe preuzela kompletnu brigu o njezinu zdravlju. U međuvremenu je tužiteljica slomila kuk čime se dodatno pogoršalo njezino zdravstveno stanje.

 

U kući tuženice tužiteljica je imala posebnu sobu koja se dodatno grijala tijekom zime, imala je vlastiti TV, a tuženica je potpuno vodila brigu o njenoj higijeni, oblačenju, hranjenju, uzimanju lijekova, posjetima  liječnika, obavljanju dijagnostičkih postupaka i dr.

 

Odnosi između stranaka u razdoblju zajedničkog života nisu uvijek bili skladni. Tuženica je kao zdravstveni radnik inzistirala na posebnoj dijetalnoj prehrani kod tužiteljice što se njoj nije sviđalo i zbog čega su često izbijale svađe budući tužiteljica nije htjela jesti takvu hranu. Osim toga tužiteljica je odbijala dizati se iz kreveta te fizički se kretati, iako je to morala činiti zbog svog zdravlja pa su i zbog toga izbijale svađe.

 

Tužiteljica je odbijala svaku medicinsku suradnju bilo da je ista dolazila od strane tuženice ili od medicinskih sestara („Z. r.“) koje su je povremeno posjećivale dok je bila prikovana za krevet zbog slomljenog kuka.

 

Kako je vrijeme odmicalo svađe su bile sve češće te je tužiteljica iskazivala nezadovoljstvo sa načinom života koji joj je bio organiziran kod tužene dok je tuženica s druge strane inzistirala na zdravom načinu života jer je to bio jedini način da tužiteljica duže živi obzirom na zdravstvene tegobe.  U jednoj od svađa tužiteljica je optužila tuženicu  da ju je tukla i čupala za kosu pa je u afektu tuženica pozvala brata i rekla mu neka je vrati u stan u P. jer je to ionako bila volja tužiteljice. Od početka … tužiteljica živi u stanu u P., a o njoj se aktualno brine sin.

 

Bez obzira na tu činjenicu tuženica je tužiteljici htjela osigurati žensku osobu koja bi o njoj vodila brigu i koja bi joj pripremala hranu kakvu ona želi, dok bi oba svu preostalu skrb zadržala za sebe. Međutim, do toga nije došlo jer je tužiteljica ustala predmetnom tužbom i odbijala je bilokakav kontakt ii brigu i skrb od strane tuženice.

 

Sva netom opisana utvrđenja koja je sud utvrdio saslušanjem tuženice potvrđena su i iskazima svjedoka. Tako primjerice i svjedok Zoran Ilić u svom iskazu potvrđuje da je tuženica brinula u svojoj kući o tužiteljici od … pa naredne četiri godine.

 

Nastavno, svjedok Z. L. potvrđuje da je tužiteljica živjela kod tuženice duže vremensko razdoblje, da je tuženica o njoj vodila brigu u cijelosti, da nikada nije primijetio da nešto ne bi bilo u redu.

 

I svjedok D. Š. potvrđuje da je do oboljenja tužiteljica bila vitalna i aktivna, a nakon što se razboljela da je otišla živjeti kod tuženice u Š.. Imenovana svjedokinja nema saznanja o relevantnim odnosima stranaka niti o razlozima preseljenja tužiteljice natrag u P..

 

Svjedok J. P. potvrđuje kako tužiteljicu poznaje preko 39 godina, da je s njom nekada bila prijateljica, ali je da zbog njezine naravi već 10 godina nisu u prijateljskim odnosima. Navodi kako je tužiteljica uvredljiva i čuna osoba, da voli da je sve po njezinom, a tko joj se suprotstavi da ga odmah uzme na pik. Nadalje je utvrđeno da svjedok ima saznanja da su stranke sklopile predmetni ugovor jer je u tom vrijeme bila u dobrim odnosima sa tužiteljicom. Potvrđuje da je tuženica brinula o majci i prije sklapanja ugovora, da joj je uvijek bila pri ruci, da joj je čistila po kući, nabavljala hranu, odvozila kod liječnika  i sl. Također daje nakon bolesti tuženica preuzela potpuno brigu o tužiteljici te ju je preselila u svoju kuću i vodila brigu o njezinu narušenom zdravlju. Ima saznanja i da se tužiteljica suprotstavljala tuženici glede izbora hrane, redovitog uzimanja lijekova i održavanja fizičke aktivnosti te da joj je radila određene nepodopštine (pljuvala po kući i sl.).

 

Posebno važan iskaz jest iskaz obiteljske liječnice tužiteljice dr.M. K.. Njezinim saslušanjem sud je utvrdio da se tuženica brinula o majci i dok je bila zdravija i vitalnija a i kasnije kada je zbog starosti i bolesti onemoćala. Kao liječnica nije primijetila da bi tužiteljica bila neuredna, zapuštena ili prljava. Potvrđuje da su se redovito naručivali lijekovi i obavljali liječnički pregleda aktualnom zdravstvenom stanju i potrebama.

 

Svjedok M. L. unuk tužiteljice potvrdio je kako voli obje stranke te da je za tužiteljicu kao svoju baku posebno vezan jer je veći dio djetinjstva s njom proveo u gradu (nije volio živjeti na selu u Š.). Imenovani potvrđuje da se tuženica nakon što je baka preboljela moždani udar potpuno brinula o njoj te da su često imale razmirice upravo zbog okolnosti što je tuženica bila stroga u kontroli hrane, uzimanja lijekova i fizičke aktivnosti čemu se tužiteljica protivila.

 

Svjedoci susjedi L. i O. J. suglasno potvrđuju da se tuženica brinula o svojoj majci u svojoj kući u Š., da se o majci brinula i dok je živjela u P., da ju je obilazila svaki dan, noseći joj hranu i lijekove. I ovi svjedoci potvrdili su da se nakon pogoršanja zdravstvenog stanja tužiteljice preselila kod tuženice  a tuženica je i dalje nastavila voditi brigu o majci te da su problemi između stranaka uglavnom nastajali zbog toga jer se tužiteljica protivila zdravom režimu života koji joj je tuženica nametala (prehrana, redovito uzimanje lijekova i kretanje). Svjedoci su navraćali u kuću tuženice i nikada nisu primijetili da bi tužiteljica bila neuredna, da je kuća bila uredna i čista, da je tužiteljica imala svoju sobu i vlastitu privatnost.

 

Iskazi navedenih svjedoka (pa i svjedoka čije je saslušanje predložila tužiteljica)  podudarni su iskazu tuženice glede svih okolnosti odlučnih za procjenu da li je (ili nije) tuženica izvršavala ugovorom preuzete obveze. Podudarno u toj mjeri da suglasno iskazuju da je tuženica brinula o svojoj majci kako prije tako i nakon sklapanja ugovora i to na način da joj je pomagala u nabavci hrane i lijekova, pripremanju hrane, održavala ju je u čistom i urednom, za vrijeme zajedničkog života u Š. omogućila joj vlastitu sobu i privatnost (a svoju je pri tom izgubila), redovito je odvozila liječnicima na potrebne preglede i uopće brinula o njezinoj zdravoj hrani i načinu života.

 

Iz navedenih razloga sud smatra kako je tuženica uredno i savjesno izvršavala ugovorom preuzete obveze. Činjenica da je  prema majci ponekad bila zahtjevna i stroga, tražeći od tužiteljice  da se poštuje red  u hranjenju i uzimanju lijekova te fizičkoj aktivnost nije ništa drugo do kvalitetna briga za osobu  kojoj je pomoć potrebna i sud u tom njezinom ponašanja ne vidi ništa drugo do savjesno ispunjenje ugovornih obveza. Konačno prema podudarnim iskazima svjedoka o majci je brinula i prije sklapanja ugovora, pa nema razloga sumnjati da to ne bi nastavila činiti i nakon sklapanja ugovora, a i da ugovora nije bilo. To tim prije što je tužiteljicu nakon pogoršanja zdravstvenog stanja preselila u svoj dom.

 

S druge pak strane  tužiteljica o međusobnim odnosima nije istinito iskazivala. Prije svega u potpunoj je suprotnosti sa svim prethodno analiziranim iskazima svjedoka i ostalih provedenih dokaza. Iskaz je i djelomično kontradiktoran budući u pojedinim dijelovima tvrdi da je njezin krevet bio uredan i čist, da je tuženica o njoj vodila brigu dok je bila bolesna, da joj je redovito nabavljala lijekove, da joj je redovito kuhala i vodila redovito brigu o njezinoj higijeni dok s druge strane tvrdi da joj je govorila ružne riječi, da je tražila da se diže iz kreveta i sl. u čemu vidi njezine propuste u izvršenju ugovornih obveza.

 

Neistinitost iskaza proizlazi i iz dijela u kojem tvrdi da nije znala što radi kada je potpisivala predmetni ugovor te da joj to nitko nije objasnio jest posve suprotan zapisniku sa ročišta …. na kojem je uređujući sudac prije sklapanja ugovora strankama objasnio prava i obveze koje će nastati sklapanjem ugovora. Također indikativna je i činjenica da je ugovor sklopljen ….u vremenu kada je tužiteljica  bila vitalna i zdrava pa i to ukazuje da je dobro znala što radi. Naime, tada nije imala potrebe za tuđom pomoći i brigom pa je opravdano zaključiti da je njezina stvarna volja bila usmjerena na sklapanja ugovora o dosmrtnom  uzdržavanju. To opet valja ukazati na ulogu suca koji je strankama prije sklapanja ugovora objasnio pravni prirodu, te prava i obveze koje će nastati sklapanjem ugovora.

 

Odredbom čl.583.st.3. u svezi s čl.589 ZOO-a propisano je da svaka stranka ugovora o dosmrtnom uzdržavanju može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze.

 

Prema mišljenju suda tuženica je dokazala da je svoje ugovorne obveze savjesno i uredno ispunjavala na način kako je to prethodno obrazloženo. Pravo na raskid ugovora o dosmrtnom uzdržavanju prema mišljenju suda ne pripada stranci (ovdje tužiteljici) koje krivnja za poremećenost odnosa upućuje na zlouporabu prava izazivanjem poremećenosti odnosa u namjeri da se ugovor raskine. Tu valja imati na umu obvezu savjesnog i poštenog ispunjavanja ugovorenih obveza iz čl.4 i zabranu zlouporabe prava iz čl.6 ZOO-a. Tužiteljica prema mišljenju suda u ispunjavanju svojih ugovornih obveza  nije postupala savjesno te je zloupotrijebila svoja prava kako bi izazvala poremećenost odnosa i raskid ugovora pa je njezin zahtjev odbijen kao neosnovan.

 

Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Tuženik ima pravo na naknadu parničnog troška temeljem odredbe  čl. 154.st.1 u svezi s čl. 155. ZPP-a. Tako je tuženiku priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku koji je trošak odmjeren u skladu sa važećim odredbama odvjetničke tarife i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja pojedine parnične radnje i to: trošak sastava odgovora na tužbu, zastupanje na četiri ročišta za glavnu raspravu u sveukupnom iznosu od 1000 bodova. Imajući u vidu  vrijednost boda od 10,00 kn i pripadajući PDV 25% tuženiku na ime odvjetničkog troška pripada iznos od 12.500,00 kn.

 

 

U Puli, 11. lipanj 2021. godine

 

 

   S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli, v.r.

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana  od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.              

 

 

Dna:

1. tužitelju  po punomoćniku
2. tuženiku po punomoćniku