Poslovni  broj : Pp-8257/2021

 

                                                                                   

                                                                                        

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N.O. zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19), pokrenutom  povodom optužnog prijedloga PU  Zagrebačke, I Policijske postaje Centar, broj: 511-19-27/05-5-119-1/2021 od 28. travnja 2021. godine, nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene dana 13. svibnja 2021 godine, u nazočnosti okrivljenika, bez nazočnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona  (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 14. svibnja 2021. godine,

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Okrivljenik: N.O., sin H. i Z. dj. A., rođen …. godine u B.D., BiH,  OIB …, s prebivalištem u Z., P.u., SSS, zaposlen A.k.Z. d.o.o., sa sjedištem u Z., M.D.a., s mjesečnim primanjima u iznosu od 9.000,00 kuna, rastavljen, otac dvoje djece,  prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se  drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

 

 

o s l o b a đ a   s e    o p t  u ž b e

 

 

              da bi dana 25. travnja 2021. godine u Z. u stanu na adresi P.u., počinio nasilje u obitelji na način da je verbalno napao svoju bivšu suprugu M.O. ,govoreći joj da će se do zadnje kapi krvi boriti da ga ne izbaci iz stana, da će  ju strpati u V. i zvati udrugu branitelja i socijalnu službu kako bi se zaštitio, te će ju psihički uništiti, čime je kod nje uzrokovao uznemirenost, te je sa nasiljem nastavio i dana 26. travnja 2021. godine na način da je ponovno verbalno napao svoju bivšu suprugu M.O. govoreći joj "nitko ti neće dolaziti u stan, ti nemaš pravo nikoga dovoditi u stan. Kujo, kurvo, to je moj stan", nakon čega je podigao ruku i prstom uperenim u nju rekao kako će ju smjestiti na V. i psihički uništiti, vrijeđajući  ju riječima "kravo, kurvo, smjestit ću te u V.", čime je počinio psihičko nasilje u odnosu na nju,

 

čime da je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka  3., Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19)  kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19),

 

              Temeljem članka  140. stavak 1. i 2.  Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),  troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

                                                                          

O b r a z l o ž e n j e

 

Policijska uprava Zagrebačka, I Policijska postaja Centar,  podnijela je ovom sudu uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

 

Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja, okrivljenik u obrani poriče prekršaj koji mu je stavljen na teret, nastavno navodeći da dana 25.04.2021.  i dana 26.04.2021. godine nije vrijeđao svoju bivšu suprugu M.O., kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom. Nastavno navodi da je u braku sa M.O. bio gotovo 30 godina, a rastali su se 2018. godine zbog njenog preljuba, jer je za vrijeme braka  imala vezu sa drugim muškarcem, a što je saznao na način da je nakon sumnji u njen preljub ušao u poruke u njenom mobitelu, te pronašao niz ljubavnih poruka koje je razmjenjivala sa drugim muškarcem. Kako bi mu se osvetila ona je njega prijavljivala za otuđenje službenog mobitela, te podnosila i druge neistinite prijave. Nakon rastave je ostao živjeti u stanu na adresi P.u. u kojem stanu su i prethodno stanovali sa njihovo dvoje djece. Nije vidio razloga da se odseli iz tog stana, jer je normalno živio sa svojom djecom. Nakon rastave bivša supruga je povremeno dolazila u stan, neslužbeno je saznao da je odlazila kod muškarca koji je bio i uzrok njihove rastave. Dakle, ona bi nekoliko dana bila kod tog muškarca, onda bi nekoliko dana živjela sa njom i djecom u stanu, za koje vrijeme bi znala pospremiti i skuhati, vjerojatno je htjela ostaviti dojam dobre majke. U zadnjih nekoliko mjeseci počela je redovitije dolaziti u stan. Iako su prethodno spavali u istoj sobi, prije otprilike tri mjeseca ona je promijenila bravu na vratima spavaće sobe, te mu je zabranila ulazak u sobu iako oni nemaju druge adekvatne prostorije u kojoj bi on spavao. Nikad joj nije prigovarao zbog toga što odlazi kod drugog muškaraca, niti je započinjao bilo kakvu diskusiju s njom. Ako je među njima došlo do bilo kakvih nesuglasica one su bile inicirane njenim zahtjevima da razgovaraju oko njegovog iseljenja. Naime, ona je počela tražiti od njega da se iseli,  a s druge strane on je bio povrijeđen,  pa joj je prestao davati i novac što je do tada uredno činio i tijekom njihovog braka snosio najveći dio troškova kućanstva. Prije otprilike dva mjeseca mu je mailom poslala aneks ugovora koji je sklopila sa C. osiguranjem koji je najmodavac stana u P.u., sa kojim  ona ima sklopljen ugovor o najmu,  a u kojem aneksu je stajalo kako je on trajno iselio iz stana, te da više nema prava stanovati u tom stanu. Od tada je ona od  njega  pojačano počela tražiti da se iseli iz stana, što on naravno ne želi učiniti. Službeno nije dobio nikakav dokument koji bi ga obvezivao da se iseli iz tog stana, a osim toga nije se iselio iz tog stana, nego uredno živi sa svojom djecom, a ako se itko iselio iz tog stana onda je to ona. Mudro, nakon sklapanja aneksa,  ne napušta stan, odnosno ne odlazi kod tog svog partnera, nego intenzivno traži da on napusti stan. Ističe da je i tijekom braka trpio nasilje od nje,  no nikada  ju nije prijavio. Bila je posesivno ljubomorna, znala je dolaziti u jedan noćni klub u kojem je  radio i stvarati probleme njemu i gostima, zbog kojeg razloga joj je bio i zabranjen dolazak u taj noćni klub. Znala bi ga pred gostima i pred prijateljima grepsti i udarati. Jednom ga je pred 50 gostiju u lokalu tjelesno napala, no nije ju prijavio. Sve te godine je trpio i psihičko a ponekad i tjelesno nasilje od nje, no smatrao je da će se ona vremenom smiriti i da će sve biti dobro, no nakon njenog preljuba shvatio je  da je najbolje da se razvedu.

Poriče da bi ju dana 25.04. i 26.04.2021. godine verbalno napao,  na način kako mu je to stavljeno na teret. Te dvije večeri ona je inzistirala da se iseli iz stana, a on joj doista rekao, a s obzirom da nije primio nikakav službeni dokument koji bi ga obvezivao da se iseli iz stana,  da će se boriti do zadnje kapi krvi da ga ne izbaci iz stana. Rekao joj je da će zatražiti zaštitu od Udruge … čiji je član  i socijalne službe, ali to je sve govorio jednim normalnim tonom. Dakle, rekao joj je da se neće iseliti iz stana i da će tražiti zaštitu od institucija, ali ni u jednom trenutku joj nije prijetio, niti ju je nazivao pogrdnim izrazima kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom.

 

Navodi kako je njegova bivša supruga bila ovisnik o kocki i njihova starija  kćerka ju je otprilike prije 10-tak godina prijavila za nasilje u obitelji, te je ona tijekom tog procesa išla na terapije za ovisnost u bolnicu V., pa joj je jedne od tih večeri i spomenuo tu instituciju,  odnosno spomenuo joj je kako je išao kod liječnika u bolnici V. svjedočiti da ona više ne kocka. Zapravo htio joj ukazati na to koliko joj je puta u životu pomogao, a ona ga u znak zahvalnosti izbacuje iz stana u kojem ima pravo živjeti. Nije joj prijetio sa nikakvim V. kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Znali su se tijekom braka i nakon braka porječkati, kako osobno tako i putem poruka. Naime, ona kao da ima dvostruku osobnost, u jednom periodu zna biti izuzetno neugodna, a potom zna biti ugodna kao da se ništa nije dogodilo. A što se tiče činjenice da bi joj zabranio da nekoga dovodi u stan, to se odnosilo na situaciju od prije otprilike mjesec dana kada se vratio u stan s posla i zatekao njenog partnera u njihovom stanu kako popravlja pločice. S  obzirom da je on tijekom trajanja braka sam vršio sve radove u njihovom stanu, naravno da ga je zasmetalo što sada njen partner popravlja njihove pločice, pa joj je rekao kako nije u redu da dovodi partnera u stan, jer je on još uvijek u stanu. Naravno da joj nije zabranio da dovodi ljude u stan. Čuo sam od susjeda da se sredinom mjeseca travnja posvađala i sa njihovom starijom kćeri i da je intervenirala policija. Starija kćer se moguće zbog cjelokupne situacije povukla u sebe, tako da i on teško može ostvariti kontakt s njom. Izolira se u sobu i odbija kontakte s njima.

 

U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja M.O., pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

 

Svjedokinja M.O. iskazala je da je u braku sa okrivljenikom bila 30 godina, a rastali su se prije dvije godine zbog neslaganja,  odnosno razmirica. Bivši suprug je ostao živjeti u stanu na adresi P.u., sa njom i njihove dvije kćeri. ona je sa C. osiguranjem kao najmodavcem u svojstvu zaštićenog najmoprimca sklopila Ugovor o najmu prema kojem Ugovoru je kao najmoprimac imala pravo stanovanja u stanu na navedenoj adresi zajedno sa bivšim suprugom i dvije kćeri. S obzirom da su se suprug i ona razveli, odlučila je promijeniti Ugovor na način da je obavijestila najmoprimca o razvodu, a C. osiguranje joj je poslao aneks ugovora prema kojem ugovoru imaju pravo stanovanja kćeri i ona. O svemu je bivšeg supruga obavijestila pisanim putem, a takav način komunikacije je bio pretežit nakon njihovog razvoda. Istaknula bi kako je suprug nakon razvoda sudjelovao u troškovima kućanstva, ali u zadnjih šest mjeseci, ne doprinosi u zajedničko kućanstvo, ali šteti tom kućanstvu na način odnosi stvari iz njihovog stana kod svoje prijateljice, a potom joj  zabranjuje da ode kod nje i uzme svoje stvari.

S obzirom da je stan u P.u. pretrpio oštećenja u potresu, zamolila je jednog prijatelja da joj pomogne u poslovima oko sanacije, te joj je taj prijatelj pomagao, što je njenog bivšeg supruga zasmetalo te joj rekao da ne može ta osoba dolaziti u njihov stan. Bilo je to dana 25.04.2021. godine oko 22,00 sata. Nastavio je govoriti da će se boriti do zadnje kapi krvi da ga ne isele, da će zvati Udrugu b. i Centar z.s.s. Rekla mu je da će tražiti zabranu prilaska i tužbu za iseljenje iz stana, što je u konačnosti i učinila.

Sutrašnjeg dana, odnosno dana 26.04.2021. godine oko 09,00 sati nastavio je sa razgovorom na način da je ponovno ponovio kako joj nitko ne može dolaziti u stan, da će se boriti do zadnje kapi krvi da ga ne isele, da će tražiti zaštitu od Udruge b. i Centra z.s.s.

Osim ovoga što je prethodno navela, nije joj ništa drugo govorio, no ona je to shvatila kao  prijetnju.

Okrivljenik je prigovara istinitosti iskaza svjedokinje u dijelu koji je proturječan njegovoj obrani.

Svjedokinja je na raspravi upoznata s obranom okrivljenika, nakon čega je navela da je obrana okrivljenika u cijelosti neistinita.

Na poseban upit suca svjedokinji da li je policijskim službenicima I Policijske postaje Centar dala neki drugi iskaz, osim onoga koji je evidentiran u zapisniku o ispitivanju svjedoka, svjedokinja je odgovorila da je iskazala ono što je navedeno u zapisniku, a osim toga je policijskim službenicima … Postaje ostavila ispis e-mail poruke upućene svom odvjetniku dana 26.04.2021. godine u 10,07 sati,  čiji ispis prilaže u spis.

Potom je pročitan ispis e-mail poruke naslovljen kao zahtjev upućen … sudu u Z..

Na poseban upit suca svjedokinji zašto u navedenoj poruci nije evidentirano nasilje, odnosno verbalni napad od 26.04.2021. godine, koji se prema njenom iskazu dogodio samo sat vremena prije slanja priložene poruke, svjedokinja je odgovorila da ne zna.

 

              Analizirajući provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj cjelovitosti, po ovom sudu nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, radi čega je trebalo odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi od optužbe.

 

 

              Okrivljenik se prema navodima optuženja tereti da je:

 

- dana 25. travnja 2021. godine u Z. u stanu na adresi P.u., počinio nasilje u obitelji na način da je verbalno napao svoju bivšu suprugu M.O. govoreći joj da će se do zadnje kapi krvi boriti da ga ne izbaci iz stana, da će  ju strpati u V. i zvati udrugu branitelja i socijalnu službu kako bi se zaštitio, te će ju psihički uništiti, čime je kod nje uzrokovao uznemirenost, te je

 

-  dana 26. travnja 2021. godine ponovno verbalno napao svoju bivšu suprugu M.O. govoreći joj "nitko ti neće dolaziti u stan, ti nemaš pravo nikoga dovoditi u stan. Kujo, kurvo, to je moj stan", nakon čega je podigao ruku i prstom uperenim u nju rekao kako će ju smjestiti na V. i psihički uništiti, vrijeđajući  ju riječima "kravo, kurvo, smjestit ću te u V.", čime je počinio psihičko nasilje u odnosu na nju,  i time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka  3., Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19)  kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19),

Okrivljenik u obrani poriče da bi se ponašao na opisan način u krucijalnom navodeći da je predmetnih večeri bivša supruga  inzistirala da se iseli iz stana, a  s obzirom da nije primio nikakav službeni dokument koji bi ga obvezivao da se iseli iz stana, on joj je doista rekao da će se boriti do zadnje kapi krvi da ga ne izbaci iz stana,  da će zatražiti  zaštitu od Udruge b. čiji je  član  i socijalne službe,  ali to je sve govorio jednim normalnim tonom. ističe dakle da joj je rekao da se neće  iseliti iz stana i da će tražiti zaštitu od institucija, ali ni u jednom trenutku joj nije prijetio,  niti ju je nazivao pogrdnim izrazima kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom.

 

Svjedokinja M.O. iskazuje sasvim proturiječno sadržaju optuženja, u krucijalnom navodeći  da joj je okrivljenik dana 25.04.2021. godine oko 22,00 sata rekao da muškarac kojeg je dovela više ne može dolaziti u njihov stan,  govoriti je da će se boriti do zadnje kapi krvi da ga ne isele, da će zvati Udrugu b. i Centar z.s.s.

Sutrašnjeg dana, odnosno dana 26.04.2021. godine oko 09,00 sati nastavio je sa razgovorom na način da je ponovno ponovio kako joj  nitko ne može dolaziti u stan, da će se boriti do zadnje kapi krvi da ga ne isele, da će tražiti zaštitu od Udruge b. i Centra z.s.s.

Dakle, svjedokinja u iskazu navodi da joj je okrivljenik dana 25.04.2021. oko 22 sata i dana 26.04.2021. godine oko 9 sati govorio iste riječi.

Ističe da joj nije  ništa drugo govorio, no ona je to shvatila kao  prijetnju.

Uspoređujući njen iskaz sa onim, koji je nakon što je propisno upozorena od strane policijskih službenika …. postaje Z., dala na Zapisnik o ispitivanju svjedoka dana 27.04.2021. godine ( str. 8 spisa) uočava se da se radi o dva sasvim različita iskaza, kako u pogledu vremena tako i u pogledu inkriminacije. Na početku iskaza danom u policiji svjedokinja M.O., temeljem čijeg iskaza je i podnijeta prijava , navodi da ju je bivši suprug  dana 26.04. 2021 godine oko 22,00 sata verbalno napao, no da se detalja ne sjeća. Kod ovog suda iskazala je da ju je suprug tog dana  verbalno napao ali u 9 sati ujutro, govoreći joj riječi koje joj je govorio i prethodnog dana odnosno dana 25.04.2021. godine

 

U iskazu  danom na zapisnik kod I policijske postaje ne spominje incident od dana 25.04. 2021. godine  nego paušalno navodi da ju okrivljenik učestalo verbalno napada , prijeti, što kod nje izaziva osjećaj straha i nemira, pa se čak spominje i tjelesni napad okrivljenika nad njom ( … ja se ne mogu braniti ako me opet fizički napadne..) , no ništa od toga ne spominje u iskazu kod ovog suda.

 

Kćerka okrivljenika T.O. ispitana od strane policijskih službenika … postaje Z. navodi da je dana 25.04.2021 i dana 26.04.2021. godine čula razgovor između svojeg oca i majke. Nije sigurna o čemu se radilo, samo zna da je otac spominjao da će se žaliti socijalnoj službi zbog prostorije u kojoj boravi.

 

Dakle, niti kćerka okrivljenika svojim iskazom ne tereti okrivljenika.

 

              S obzirom na navedeno, ovaj sud je iskaz svjedokinje M.O. cijenio nedosljednim, proturiječnim, odnosno  nevjerodostojnim.

Za istaknuti je da se i samo ponašanje  okrivljenika na način kako ga je svjedokinja opisala, ne bi moglo smatrati nasiljem, jer prema sadržaju iskaza svjedokinje okrivljenik verbalizirao svoju odluku da će se boriti protiv iseljenja  i da će tražiti zaštitu institucija. Zbog navedenog nije provedeno niti eventualno suočenje između okrivljenika i svjedokinje, kako bi se provjerila vjerodostojnost obrane okrivljenika, odnosno iskaza svjedokinje.

             

              Slijedom rečenog , trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi od optužbe, jer temeljem  provedenih dokaza nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu je to stavljeno na teret.

 

              Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen od optužbe .

 

U Zagrebu, dana 14. svibnja 2021. godine

 

                                                                                                                                   

           Zapisničar                                                                                                        Sudac

        Zdenka Pavić v.r.                                                                                       Marija Nogalo v.r.

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu

Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

 

 

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Zdenka Pavić