1

Poslovni broj: 1 Gž R-111/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 1 Gž R-111/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Vlasti Horvat-Mataić, u pravnoj stvari tužitelja B. S. iz Z., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z. V., odvjetniku iz O. društva V. & partneri iz Z., protiv tuženika A. za istraživanje nesreća u zračnom, pomorskom i željezničkom prometu, Z., …, OIB: …, zastupana po punomoćnicima T. K. i I. B., odvjetnicima iz O. društva K. & partneri iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-4585/2020-78 od 26. studenoga 2020., dana 3. svibnja 2021.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

I/ Žalbe tužitelja i tuženika odbijaju se kao neosnovane pa se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-4585/2020-78 od 26. studenoga 2020.

 

II/ Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku A. za istraživanje nesreća u zračnom, pomorskom i željezničkom prometu, OIB: …, isplatiti tužitelju B. S., OIB: …, naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, u neisplaćenom dijelu u iznosu od 2.313,72 kn neto, u roku 8 (osam) dana od dana donošenja ove presude i s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 29. prosinca 2017. do isplate i zakonskom zateznom kamatom za djelomično isplaćeni iznos od 6.974,50 kn neto za razdoblje od 29. prosinca 2017. do 26. listopada 2018. u roku 8 dana.

II. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 47,21 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 29. prosinca 2017. do isplate.

III. Nalaže se tužitelju B. S., OIB: …, da tuženiku A. za istraživanje nesreća u zračnom, pomorskom i željezničkom prometu, OIB: …, naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 35.000,00 kn u roku 8 dana.“

 

2. Protiv dijela ove presude pod točkama II i III izreke žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se presudu preinači i odbije tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

 

3. Protiv dijela presude pod točkom I izreke žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se presudu preinači.

 

4. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu tuženika u kojem osporava žalbene razloge i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

 

5. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu tužitelja.

 

6. Žalbe su neosnovane.

 

7. U ovom predmetu donesena je presuda poslovni broj Pr-2663/2018-65 od 10. prosinca 2019. kojom je odbijen dio tužbenog zahtjeva radi utvrđenja nedopuštenosti Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 29. prosinca 2017., sudski raskid Ugovora o radu s danom 31. svibnja 2018., naknade štete zbog nedopuštenog otkaza u iznosu od 133.786,24 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, isplata neisplaćenih plaća u ukupnom iznosu od 83.616,40 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od siječnja do svibnja 2018., naknada za neiskorišteni godišnji odmor u 2017. u iznosu od 33,06 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te naknada parničnog troška. Presudom je usvojen dio tužbenog zahtjeva za naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, u neisplaćenom dijelu u iznosu od 2.313,72 kn neto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 29. prosinca 2017. do isplate i zakonsku zateznu kamatu za djelomično isplaćeni iznos od 6.974,50 kn neto za razdoblje od 29. prosinca 2017. do 26. listopada 2018., te je naloženo tužitelju tuženiku naknaditi trošak ovog postupka u iznosu od 31.250,00 kn.

 

Županijski sud u Zagrebu donio je presudu i rješenje posl. br. Gž R-261/2020-2 od 18. veljače 2020. kojom je odbijena žalba tužitelja i potvrđena presuda posl. br. Pr-2663/2018-65 od 10. prosinca 2019. u točki I izreke, dok je rješenjem ukinuta prvostupanjska presuda u odnosu na naknadu plaće za neiskorišteni godišnji odmor i u odnosu na parnične troškove, te je predmet vraćen na ponovno suđenje.

 

8. Drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 70/19), i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. st. 2. ZPP. i u vezi s čl. 467. ZPP)

 

9. Naime, u konkretnom slučaju se, sukladno čl. 458. st. 1. ZPP, radi o sporu male vrijednosti, jer je presudom odlučno o tužbenom zahtjevu koji se odnosi na novčano potraživanje u iznosu 2.360,93 kn, pa se stoga presuda prvostupanjskog suda temeljem čl. 467. st. 1. ZPP ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, niti zbog bitnih povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP. Slijedom navedenog ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tužitelja i tuženika koji se odnose na činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud, a na koje u žalbama ukazuju stranke.

 

10. Ispitujući pobijanu presudu, jednako kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer je za svoju odluku dao jesne i neproturječne razloge pa se presudu može ispitati, a nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na  koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 365. st. 2. ZPP. i u vezi s čl. 467. ZPP.

 

11. U ovoj fazi postupka pobijanom prvostupanjskom presudom odlučeno je o isplati s osnove naknade za neiskorišteni godišnji odmor u iznosu 2.360,93 kn za 16 dana u 2017. godini.

 

12. Prvostupanjski sud je na temelju nalaza i mišljenja financijskog vještaka, na koji stranke nisu imale primjedbe, utvrdio visinu potraživanja na način da je utvrdio prosječnu bruto plaća na bazi isplaćene plaće u zadnja tri mjeseca u iznosu 16.613,98 kn, pa je naknada za 16 dana neiskorištenog godišnjeg odmora u 2017. utvrdio u bruto iznosu od 9.777,42 kn, odnosno u neto iznosu od 9.288,22 kn. Budući da je tuženik nesporno isplatio naknadu u iznosu od 6.974,50 kn, utvrđena je razlika za isplatu po ovoj osnovi u iznosu 2.313,72 kn, pa je za navedeni iznos prihvaćen tužbeni zahtjev, a za preostali iznos od 47,21 kn tužbeni zahtjev je odbijen.

 

13. Prema odredbi čl. 82. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14, 127/17, 98/19 - dalje: ZR) u slučaju prestanka ugovora o radu poslodavac je dužan radniku koji nije iskoristio godišnji odmor isplatiti naknadu umjesto korištenja godišnjeg odmora (st. 1.), s tim da se naknada iz stavka 1. ovoga članka određuje se razmjerno broju dana neiskorištenoga godišnjeg odmora (st. 2.).

 

14. Budući da nije sporno da tužitelj nije iskoristio 16 dana godišnjeg odmora pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik dužan temeljem citirane odredbe čl. 82. ZR isplatiti tužitelju naknadu za neiskorišteni godišnji odmor.

 

14. Visina naknade propisana je odredbom čl. 81. ZR prema kojoj za vrijeme korištenja godišnjeg odmora radnik ima pravo na naknadu plaće u visini određenoj kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu, a najmanje u visini njegove prosječne mjesečne plaće u prethodna tri mjeseca (uračunavajući sva primanja u novcu i naravi koja predstavljaju naknadu za rad).

 

15. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio razliku između plaćene naknade za neiskorišteni godišnji odmor i one koja pripada tužitelju u visini njegove prosječne mjesečne plaće u prethodna tri mjeseca.

 

16. Neosnovana je žalba tužitelja protiv odluke o parničnom trošku o kojem je pravilno odlučeno primjenom odredbe čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP. Odlučujući o visini troškova prvostupanjski sud je primijenio važeću Tarifu o nagradama i naknadi za rad odvjetnika prema vrijednosti predmeta spora koju čini novčano potraživanje i na taj način pravilno je priznata tuženiku naknada troškova za ročišta i četiri obrazložena podneska a sve prema troškovniku tuženika.

 

17. Slijedom navedenoga valjalo je odbiti žalbe tužitelja i tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

 

18. Odbijeni su zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP jer nisu uspjele sa žalbama.

 

U Zagrebu, 3. svibnja 2021.

 

 

Sutkinja:

Vlasta Horvat-Mataić