Poslovni broj: 19. Pp-3965/2021

 

 

       

Republika Hrvatska                                                                                                               

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

 

                              Poslovni broj: 19. Pp -3965/2021

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marijani Galović, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. Č., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog II Postaje prometne policije, PUZ-a, broj 511-19-45/05-4-7899-1/2020 od 12.11.2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 08. travnja 2021. godine i

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik: A. Č., sin S. i A. Č., djev. H., rođ.... godine u Z., državljanin RH, OIB ...., KV, autolimar, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, nekažnjavan, s prebivalištem u ...,

 

k r i v   j e

 

              što je dana 12. kolovoza 2020. godine u 19,29 sati u Z., upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG ..., ..., kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena pravilima prometa na 50 km/h, brzinom od 82 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, a izmjerena je korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

              čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

 

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

 

izriče

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.800,00 kn (slovima: tisućuosamstokuna).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

 

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18).

 

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18).

 

 

 

Obrazloženje

 

PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije pod brojem 511-19-45/05-4-7899-1/2020 izdala je dana 12.11.2020. godine, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. 

Okrivljenik je u svojoj obrani priznao krivnju za prekršaj za koji se tereti. Priznaje da je dana 12.08.2020. godine u 19,29 sati u Z., upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG ... ..., kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena pravilima prometa na 50 km/h, brzinom od 82 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, a izmjerena je korištenjem uređaja za mjerenje brzine. Naime, predmetne zgode kretao se u koloni vozila, nije gledao na kilometar sat, te je nenamjerno prekoračio dopuštenu brzinu kojom nikoga nije ugrozio. Svjestan je odgovornosti za počinjeni prekršaj, zbog istog prekršaja mu je žao, moli sud da bude blag, te da uvaži činjenicu da je dugogodišnji, savjesni vozač, bez prometnih prekršaja. Također moli sud da uvaži činjenicu da mu je vozačka dozvola B kategorije neophodno potrebna za obiteljske i osobne potrebe jer se teško kreće, pa moli sud za razumijevanje u pogledu vozačke dozvole, a ubuduće će se kloniti prekršaja u prometu.

U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze iz spisa i to: dopis tužitelja, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču od 20.08.2020. godine, povratnicu iste obavijesti od 01.09.2020. godine i popunjeni obrazac podaci o vozaču, kojim su tužitelju 09.09.2020. godine, dostavljeni podaci okrivljenika kao vozača.

Nakon ovako provedenog postupka, temeljem okolnosnog priznanja okrivljenika, te temeljem uvida u gore navedene dokaze, a koji potkrjepljuju obranu okrivljenika, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

Naime, nesporno je da je okrivljenik predmetne prilike upravljao osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena pravilima prometa na 50 km/h, brzinom od 82 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, a čime je ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno, novčana kazna je ublažena, te se umjesto novčane kazne koja je zakonom propisana u minimalnom iznosu iznosu od 3.000,00 kn (slovima: tritisućekuna), okrivljeniku je izrečena novčana kazna ispod najmanje mjere propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane.

Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir iskreno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, korektno držanje pred sudom u tijeku postupka, činjenicu da je dugogodišnji, savjesni vozač, te dosadašnju nekažnjavanost. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer je umirovljenik, lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje članova njegove obitelji.

Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, te u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne  mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je sud cijenio da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodno potrebna za obiteljske i osobne potrebe.

 

U Zagrebu, 08. travnja 2021. godine

 

    Zapisničarka                                                                                                                      Sutkinja

Snježana Mekovec, v.r.                                                                                     Marijana Galović, v.r.

 

 

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.