- 1 -              Rev 567/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 567/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. M. P., OIB: ..., 2. J. P., OIB: ... i 3. D. P., OIB: ..., svi iz Z., protiv tuženika: 1. Z. Š. iz Z., OIB: ..., 2. B. D. iz Z., OIB: ..., 3. A. B. iz Z., OIB: ..., 4. K. N. iz Z., OIB: ... i 5. J. B. iz Z., OIB: ..., svi zastupani po punomoćnici M. K. odvjetnici u K., radi isplate, odlučujući o reviziji svih tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1192/17-2 od 21. lipnja 2018., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-6016/12 od 12. srpnja 2013., u sjednici održanoj 8. srpnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prihvaća se revizija prvotužiteljice, drugotužitelja i trećetužitelja i ukidaju se rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1192/17-2 od 21. lipnja 2018. i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-6016/12 od 12. srpnja 2013. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

O troškovima postupka povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

Drugostupanjskim je rješenjem, potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbačena tužba u ovom predmetu.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju su podnijeli svi tužitelji na temelju čl. 382. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP) jer da odluka u postupku ovisi o rješenju pravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Predlažu ukinuti nižestupanjska rješenja i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija je dopuštena i osnovana.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja, važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s time da u takvoj reviziji, a sukladno st. 3. iste zakonske odredbe, stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela, i izložiti razloge zbog kojih smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je potrebno, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, da revizija sadrži sljedeća tri elementa: određeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

 

U podnesenoj reviziji revidenti postavljaju sljedeće pravno pitanje:

 

- Može li sud prvog stupnja, prema odredbi članka 83. st. 1. Zakona o parničnom postupku, kad utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, odbaciti tužbu prije nego što pozove tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku?

 

Revidenti ističu da je shvaćanje zauzeto u pobijanoj odluci drugostupanjskog suda protivno shvaćanju zauzetom u odlukama ovog revizijskog suda broj II Rev-202/00 od 5. srpnja 2001.

 

U revizijskoj fazi postupka sporno je jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za odbacivanje tužbe podnesene u ovom predmetu 21. rujna 2012., na podnošenje koje tužbe su tužitelji upućeni u ovršnom postupku rješenjem od 5. srpnja 2012. posl. broj Ovr-1096/10, a u situaciji kada je četvrtotuženik K. N. umro ...

 

Nižestupanjski sudovi polaze od toga da tuženici u konkretnom slučaju imaju položaj jedinstvenih i nužnih suparničara pa nesudjelovanje jednoga od njih zbog smrti (nastupile prije podnošenja tužbe) u postupku ima značaj neotklonjivog nedostatka procesnopravne legitimacije, u smislu čl. 82. i st. 1. i 5. čl. 83. ZPP, zbog čega tužbu treba odbaciti.

 

Odlučujući o dopuštenosti izvanredne revizije vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje postavljeno u ovoj reviziji važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci suprotno zauzetom shvaćanju ovoga suda prema kojemu su u određenim slučajevima nedostaci u pogledu stranačke sposobnosti - kad stranka označena na pasivnoj strani umre prije podnošenja tužbe, otklonjive prirode.

 

Nije sporno da je četvrtotuženik umro prije podnošenja tužbe u ovom konkretnom postupku. Međutim, odluku o tome je li tužba uredna za postupanje po njoj u smislu procesne legitimacije naznačenog četvrtotuženika, nije mogla biti donesena bez da se ima u vidu i rješenje ovršnog suda od 5. srpnja 2012 o upućivanju u parnicu, kojim se tužitelji vezani, a kojim se oni, kao ovršenici u tom predmetu, upućuju pokrenuti parnični postupak, među ostalim i protiv četvrtotuženika. Kako je, zbog činjenice smrti K. N., po sili zakona nastupio prekid ovršnog postupka, nije bilo mjesta donošenju rješenje o upućivanju u parnicu protiv K. N., već je nakon donošenje rješenja o prekidu i nastavku ovršnog postupka valjalo donijeti rješenje o upućivanju u parnicu protiv nasljednika sad pok. ovrhovoditelja K. N. Međutim, u ovako iznesenim okolnostima slučaja kada je takvo rješenje već doneseno, prvostupanjski je sud u parničnom postupku osporeno rješenje mogao donijeti tek nakon poziva tužiteljima da otklone navedeni nedostatak u smislu st. 1. čl. 83. ZPP (da izvrše ispravke u tužbi, odnosno da sud sam poduzme mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku). Eventualno, ako tužitelji ne bi postupili po takvom pozivu suda u ostavljenom roku (st. 3. čl. 83. ZPP), a sud ne bi našao da postoji mogućnost da se postupak nastavi sa strankama s kojima se može nastaviti, tek tada bi bile ispunjene zakonske pretpostavke za odbacivanje tužbe iz razloga iz kojih su nižestupanjski sudovi obrazložili svoje odluke.

 

Budući da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili odredbu st. 1. čl. 83. ZPP, što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 385. st. 1. ZPP (čl. 354. st. 1. ZPP u vezi st. 1. čl. 83. ZPP) na koju se odnosi pravno pitanje zbog kojega je revizija dopuštena.

 

U nastavku postupka sudovi će otkloniti naznačenu relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka i donijeti nove na zakonu osnovane odluke.

 

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. i st. 4. ZPP u vezi st. 1. čl. 400. ZPP valjalo ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 8. srpnja 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

              Davorka Lukanović – Ivanišević, v. r.