Poslovni broj: 8 UsIpor-4/20-6

 

 

 

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

      Split, Put Supavla 1

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja L. I. iz O., , OIB: …, zastupanog po opunomoćeniku S. K., odvjetniku u S., , protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi poreza na promet nekretnina-oslobođenja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 26. lipnja 2020. godine, u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i odsutnosti tuženika, 30. lipnja 2020. godine,

 

p r e s u d i o j e

 

 

1. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika, Ministarstva financija RH, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/17-01/341, URBROJ: 513-04-19-2 od 28. listopada 2019. godine.

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

U pravovremenoj tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika, Klasa: UP/II-410-20/17-01/341, URBROJ: 513-04-19-2 od 28. listopada 2019. godine tužitelj osporava rješenje te je u bitnom naveo: da tužbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, bitnih povreda postupka; da je nakon kupnje predmetnog zemljišta pravo vlasništva istog stekao tek upisom u zemljišnu knjigu, nakon čega je pribavio dokumentaciju potrebnu za izgradnju kuće; da je kuću izgradio prije donošenje prvostupanjskog rješenja ali da je rješenje za priključak vode u kuću zbog neažurnosti nadležnog tijela, na što nije mogao utjecati, dobio tek u travnju 2017. godine, što znači da je tek po proteku više od tri godine dobio priključak na vodu, a priključak vode u kući bio je preduvjet za stanovanje i prijavu prebivališta. S obzirom na navedeno da je prvostupanjsko tijelo postupalo preuranjeno. Prigovara utvrđenoj visini tržišne vrijednosti predmetnog zemljišta, te navodi da je ista previsoko određena obzirom na karakteristike predmetnog zemljišta. Predložio je da se poništi rješenje tuženika i porezno rješenje od 15. studenog 2016. godine te da se poništi porezno rješenje od 02. srpnja 2013. godine.

 

 

U odgovoru na tužbu tuženik ističe da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod drugostupanjskog rješenja iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja. Predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

Osporenim rješenjem odbijena je žalba tužitelja podnijeta protiv poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda D., Ispostave M., Klasa: UP/I-410-20/2013-001/576, Urbroj: 513-007-29-05-2016-0005 od 15. studenog 2016. godine.

Navedenim poreznim rješenjem tužitelju je nakon proteka roka propisanog u članku 11.b. stavak 3. Zakona o porezu na promet nekretnina (Narodne novine, broj: 69/97, 26/00, 153/02 i 22/11, dalje: ZPPN-a) utvrđeno da su nastupili uvjeti za naknadnu naplatu poreza na promet nekretnina u iznosu od 21.940,62 kn utvrđenog poreznim rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda D., Ispostava M. KLASA: UP/I-410-20/2013-001/00576, URBROJ: 513-007-17-5/2013-0003 od 02. srpnja 2013. godine.

Na ročištu od  26. lipnja 2020. godine opunomoćenik tužitelja je iskazao da ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva. Ustrajao je u navodu da je porezno tijelo preuranjeno donijelo rješenje od 15. studenog 2016. godine, obzirom da je tužitelj otklonio propuste koji su bili osnova za donošenje istog rješenja. Naveo je da je tužitelj na predmetnom zemljištu koje je kupio izgradio kuću ali da nije na vrijeme dobio  priključak vode, koji je dobio tek u travnju 2017. godine, za što je u spis  na raspravi priložio dokaze. Popisao je trošak sastava tužbe i pristupa na ročište u iznosu od po 2.500,00 uvećano za PDV.

U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 28. listopada 2019. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao sudski spis, te spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

          Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem od 15. studenog 2016. godine pravilno i zakonito utvrđeno da su nastupili uvjeti za naknadnu naplatu poreza na promet nekretnina u iznosu od 21.940,62 kn utvrđenog poreznim rješenjem iste Ispostave od 02. srpnja 2013. godine.

Iz spisa upravnog tijela proizlazi: da je tužitelj  ugovorom o kupoprodaji zaključenim dana 10. svibnja 2013. godine stekao vlasništvo čest. zem. 4309, zk. ul. 3345 k.o. R., površine 460 m2, zemljište unutar granica građevinskog područja.

Poreznim rješenjem Ispostave M., KLASA: UP/I-410-20/2013-001/00576, URBROJ: 513-007-17-5/2013-0003 od 02. srpnja 2013. godine tužitelju je utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 438.812,40 kn, te mu je po stopi od 5% utvrđen porez na promet nekretnina u iznosu od 21.940,62 kn.

Istim rješenjem je utvrđeno da tužitelj ispunjava uvjete za oslobođenje od plaćanja poreza na promet nekretnina propisane člankom 11b ZPPN-a te je tužitelj oslobođen od plaćanja poreza na promet nekretnina, s tim da je točkom 3. izreke poreznog rješenja utvrđeno da će se utvrđeni iznos poreza na promet nekretnina naplatiti ako nastupe uvjeti propisani ZPPN-a.

Tužitelj je u toku postupka pred poreznim tijelom dao izjavu dana 28. lipnja 2013. godine ovjerenu od strane Javnog bilježnika pod brojem OV-5149/13, kojom se obvezao da će u roku od 3 godine izgraditi kuću, prijaviti prebivalište i o tome obavijestiti Poreznu upravu.

Prema članku 11a. stavak 1. Zakona o porezu na promet nekretnina (Narodne novine, broj: 69/97,26/00,153/02 i 22/11, dalje: ZPPN-a) je propisano da porez na promet nekretnina ne plaćaju građani koji na temelju sklopljenog ugovora o kupoprodaji stječu prvu nekretninu (stan ili kuću) kojom rješavaju vlastito stambeno pitanje ako kumulativno ispunjavaju uvjete koji se nabrajaju.

Člankom 11b. stavak 1. ZPPN-a propisano je da porez na promet nekretnina ne plaćaju građani koji na temelju sklopljenog ugovora o kupoprodaji zemljišta unutar građevinskog područja površine do 600 m2 na kojem će izgraditi kuću za rješavanje vlastitog stambenog pitanja ako su kumulativno ispunjeni uvjeti iz članka 11a. stavak 1. točka 1. i 4. ovog Zakona. Stavkom 6. istog članka propisano je da se porez na promet nekretnina iz stavka 1. ovoga članka, kojeg je građanin bio oslobođen, plaća naknadno ako u roku od 3 godine od dana stjecanja građanin ili njegov bračni drug odjave prebivalište, ne borave ili ne prijave promjenu adrese

Stavkom 3. istog članka je propisano da se porez na promet nekretnina iz stavka 1. ovoga članka, kojeg je građanin bio oslobođen, plaća naknadno ako u roku od 3 godine od dana stjecanja nekretnine građanin ne izgradi kuću, otuđi ili iznajmi zemljište u cijelosti ili djelomično, ili ako Porezna uprava naknadno utvrdi da nisu ispunjeni uvjeti za ostvarivanje prava na porezno oslobođenje prema odredbama ovog članka.

Prema članku 18.a ZPPN-a kada nadležna ispostava Porezne uprave utvrdi da su nastupili razlozi iz članka 11.a stavak 6. i članka 11. b stavak 3. istog Zakona za naknadnu naplatu poreza na promet nekretnina kojeg je građanin bio oslobođen, donijet će porezno rješenje kojim utvrđuje da su nastupili razlozi za naknadnu naplatu tog poreza. Navedeno rješenje mora se donijeti najkasnije u roku od godine dana od isteka roka iz članka 11. b stavak 3. ZPPN-a.

Porezno tijelo je u toku postupka utvrdilo da tužitelj nije postupio sukladno izjavi dostavljenoj poreznom tijelu, te sukladno članku 11. b stavak 6. ZPPN-a, odnosno da nije dokazao da je izgradio (kuću) niti je je izvršio prijavu prebivališta na adresi izgrađene kuće, s čime su se stekli uvjetu za naplatu poreza na promet nekretnina kojeg je bio oslobođen.

Navodi koje tužitelj iznosi nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke, budući da navedene navode Sud nije mogao razmatrati, obzirom na potpuno jasne naprijed citirane odredbe ZPPN-a, tako da  sud u upravnom sporu  nije imao mogućnosti da iste raspravlja niti da ih prihvati. Kod naprijed navedenih kogentnih zakonskih odredbi, predmet ovog upravnog spora nije da se razmatraju razlozi koji su spriječili tužitelja da pravovremeno izgradi useljivu kuću, odnosno da useli i prebiva u kući i da prijavi adresu stanovanja na adresi kuće, već ispitivanje da li je tužitelj postupio sukladno navedenim zakonskim odredbama a time i sukladno svojoj Izjavi dostavljenoj poreznom tijelu.

Navodi tužitelja kojima prigovara utvrđenoj tržišnoj vrijednosti predmetnog zemljišta nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke. Naime tužitelj u ovom upravnom sporu ne može isticati navedene prigovore jer se isti odnose na utvrđivanje tržišne vrijednosti zemljišta što je porezno tijelo utvrdilo rješenjem od 02. srpnja 2013. godine, koje rješenje je prema stanju spisa, pravomoćno. Stoga, se tužbenim zahtjevom ne može u ovom upravnom sporu tražiti poništenje navedenog rješenja.

Slijedom navedenog osporeno rješenje je zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/14 i 29/17, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

Tužiteljev zahtjev za naknadom troškova upravnog spora je odbijen sukladno članku 79. ZUS-a, budući da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, jer je  tužbeni zahtjev odbijen.

 

 

                                                U Split, 30. lipnja 2020. godine

                                                                                                             S U D A C

 

                                                                                           Studenko Vuleta, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

   Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. st. 1. ZUS-a). Žalba  odgađa izvršenje presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

 

DNA:

-          opunomoćeniku tužitelja S. K., S., , uz zapisnik o objavi,

-          tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, uz zapisnike od 26. i 30.06.2020.,

-          u spis.

 

 

                                                        za točnost otpravka-ovlašteni službenik

 

Nataša Rogošić