1              Poslovni broj: Gž Ob-311/2020-2

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-311/2020-2

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice D. Š., OIB: …, iz V. T., zastupane po punomoćnici M. P., odvjetnici iz Z., protiv tuženika Z. Š., OIB: …, iz V. T., a, zastupan po punomoćnici K. K., odvjetnici iz Z., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o parničnom trošku sadržanog u točki II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-482/2018-10 od 02. ožujka 2020., 12. lipnja 2020.

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o parničnom trošku sadržano u točki II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-482/2018-10 od 02. ožujka 2020.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanom presudom je odlučeno:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica D. Š., OIB: …, iz V. T., a, suvlasnica u 1/2 dijela nekretnine oznake čkbr. 2113/2 Š u površini 400 m2, koja je upisana u z.k. ul. 2847 k.o. S. te je tuženi dužan trpjeti upis prava suvlasništva tužiteljice na predmetnoj nekretnini u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu zemljišnoknjižni odjel Supetar u navedenom omjeru sve u roku 15 dana.

II. Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 6.800,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 2. ožujka 2020. pa do isplate prema članku 29. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječe kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve to u roku od 15 dana."

 

Protiv te odluke žali se tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava kao žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu odluka preinači u skladu sa žalbenim navodima.

 

Na žalbu nije odgovoreno.

 

Žalba nije osnovana.

 

U ovoj fazi postupka nije sporno da je tuženik prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari priznao tužbeni zahtjev.

 

Sporno je pitanje je li tuženik dao povod tužbi, odnosno jesu li ispunjene pretpostavke iz članka 157. ZPP-a po kojima bi tužiteljica bila u obvezi naknaditi tuženiku parnični trošak.

 

Kod nesporne činjenice da je tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik predmetne nekretnine za cijelo i da je predmetna nekretnina oglašena na prodaju na internetskim stranicama, te podatka iz e-upisnika iz kojeg proizlazi da je tužiteljica pred istim prvostupanjskim sudom pokrenula postupak radi donošenja privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tužiteljica imala povod tužbi neovisno o činjenici tko je oglasio prodaju predmetne nekretnine, pa je stoga tuženik u obvezi naknaditi tužiteljici parnični trošak po odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a.

 

Na žalbene navode tuženika treba odgovoriti kako ZPP, kao ni Obiteljski zakon ("Narodne novine", broj 103/15 i 98/19) ne sadrže obvezu jednog bračnog druga da se prije pokretanja parnice za utvrđenje bračne stečevine pisano obrati drugom bračnom drugu radi pokušaja mirnog dogovora.

 

Visinu parničnog troška koja je priznata tužiteljici tuženik žalbom nije osporio.

 

Zbog navedenog, dakle, žalba tuženika nije osnovana, pa je po odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

U Splitu, 12. lipnja 2020.