Poslovni broj Gž-639/2020-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-639/2020-2

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

             

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Filke Pejković predsjednika vijeća, Dubravke Srečec Fletko člana vijeća i suca izvjestitelja te Svjetlane Pražić člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača Z. O., D., OIB:…, odlučujući o žalbi vjerovnika Republika Hrvatska, OIB:…, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Sp-1118/2019-9 od 23. siječnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2020.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              Uvažava se žalba vjerovnika Republike Hrvatske te se ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Sp-1118/2019-9 od 23. siječnja 2020. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke, otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača Z. O., D., OIB:… (dalje potrošač).

 

Točkom II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.

 

U točki III. izreke odlučeno je da se oslobađa potrošač od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako su navedeni.

 

Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi vjerovnik Republika Hrvatska (dalje vjerovnik), iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. stavak 1. toč. 3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) koji se primjenjuje temeljem čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15. i 104/17. – dalje: SZ) u vezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. - dalje ZSP).

 

U žalbi vjerovnik smatra da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja jer se njegovo potraživanje odnosi na naplatu oduzete imovinske koristi a prema presudi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K-377/13-3 od 27. studenog 2013., te da je ta obveza temeljem čl. 77. st. 2. ZSP-a izuzeta od oslobođenja.

 

Žalba je osnovana.

 

Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da su uz prijedlog F. agencije (dalje F.), kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, dostavljeni podaci iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje iz kojih je sud utvrdio da potrošač ima evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja vjerovnika navedenih u izreci pobijanog rješenja koje ne prelaze 20.000,00 kn po osnovi glavnice.

 

Također sud utvrđuje da prema podacima utvrđenim vanjskom provjerom proizlazi da potrošač ne raspolaže imovinom koja bi bila dostatna za podmirenje tražbina vjerovnika.

 

Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski sud smatra da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, te utvrđuje postojanje uvjeta iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača pa odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

 

Ispitujući po služenoj dužnosti a u okviru istaknutih žalbenih razloga postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a uz daljnju primjenu čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a nije utvrđeno da bi prilikom donošenja pobijanog rješenja bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Međutim, osnovani su žalbeni razlozi vjerovnika da u konkretnom slučaju u odnosu na potraživanje vjerovnika prema presudi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K-377/13-3 od 27. studenog 2013. nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za oslobođenje potrošača.

 

Naime, uvidom u priloženu osnovu za plaćanje (naprijed citiranu presudu) utvrđeno je da se potraživanje vjerovnika odnosi na naplatu vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom.

 

Odredbom čl. 77. st. 1. toč. 2. ZSP-a propisano je da se potrošač ne može osloboditi obveza vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem.

 

Stoga se u odnosu na ovo potraživanje potrošača nije moglo osloboditi obveze.

 

 

 

 

Slijedom navedenog žalba vjerovnika je temeljem čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi čl. 10. SZ-a i čl. 23. i 79.o ZSP-a prihvaćena te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Rijeci 20. veljače 2020.

 

 

 

Predsjednica vijeća

 

Filka Pejković