Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

   Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: 17 P Ob-62/2019-12

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu toga suda Zoranu Šljivcu, u pravnoj stvari tužiteljice D. B. iz N., B. R. ..., S., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu R. B. i D. N. iz V., protiv tuženika I. B. iz N., B. R. ..., S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici T. D., odvjetnici iz S., radi utvrđenja bračne stečevine, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, te ročišta za objavu i dostavu presude održanog  24. prosinca 2019.

 

p r e s u d i o j e

 

              I.              U t v r đ u j e   s e   da je za vrijeme trajanja braka tužiteljica D. B. iz N., B. R. ..., S., OIB: ... stekla 1/3 dijela, a da je tuženik I. B. iz N., B. R. ..., S., OIB: ... stekao 2/3 dijela nekretnine:

                            - upisane u zk. ul. broj 98 k.o. N., koje se sastoje od kč. br. 683 – kuća (1) N., B. R. ..., pomoćna zgrada (1.2) poljoprivredne namjene, pomoćna zgrada (1.3) ljetna kuhinja, pomoćna zgrada (1.4) čardak, pomoćna zgrada (1.5) ostava, pomoćna zgrada (1.6) sušara, pomoćna zgrada (1.7) staja, pomoćna zgrada (1.8) staja, pomoćna zgrada (1.9) ostava, dvorište, oranica, kuća (1) N., B. R. ... sa 104 m2, pomoćna zgrada (1.2) poljoprivredne namjene sa 117 m2, pomoćna zgrada (1.3) ljetna kuhinja sa 31 m2, pomoćna zgrada (1.4) čardak sa 12 m2, pomoćna zgrada (1.5) ostava sa 38 m2, pomoćna zgrada (1.6) sušara sa 29 m2, pomoćna zgrada (1.7) staja sa 32 m2, pomoćna zgrada (1.8) staja sa 31 m2, pomoćna zgrada (1.9) ostava sa 14 m2, dvorište sa 755 m2, oranica sa 1203 m2, ukupne površine 2366 m2, slijedom čega je tuženik dužan tužiteljici priznati samovlasništvo naznačenih nekretnina u 1/3 dijela i izdati joj valjanu ispravu za uknjižbu u zemljišne knjige, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana. 

 

              II.              U preostalom dijelu preko dijela navedenog pod točkom I. izreke kojim tužiteljica zahtijeva priznavanje samovlasništva na naznačenim nekretninama do ½ dijela tužbeni zahtjev se odbija.

 

              III.              O d b i j a   s e   tužbeni zahtjev kojim tužiteljica D. B. iz N., B. R. ..., S., OIB: ..., zahtijeva da je za vrijeme trajanja braka s tuženikom I. B. iz N., B. R. ..., S., OIB: ..., stekla samovlasništvo u ½ dijela na nekretninama:

 

 

                                                                                               Poslovni broj: 17 P Ob-62/2019-12

 

 

                                    - upisanima u zk. ul. broj 461 k.o. N., koje se sastoje od kč. br. 306/2 – šuma Đ. u površini 1028 m2, kč. br. 308/1 – kuća i dvor Đ. u površini 2322 m2 i kč. br. 308/5 – oranica Đ. u površini 31888 m2,

 

              IV.              U t v r đ u j e   s e   da su tužiteljica D. B. iz N., B. R. ..., S., OIB: ... i tuženik I. B. iz N., B. R. ..., S., OIB: ..., za vrijeme trajanja braka stekli na jednake dijelove svatko u ½ dijela:

-          motornu pilu "Stihl MS 290",

-          trimer "Stihl FS 55",

-          traktor "Ursus C-360" s kabinom, broj šasije: ...,

-          traktor "IMT 542" s kabinom PS800F, broj šasije: ...,

-          prskalica 330 l, žuta RAU,

-          sijačica za kukuruz 4 reda – OLT plava,

-          rasipač gnojiva žuto – crveni,

-          plug jednobrazni OLT – plavi,

-          traktorska korpa – plava,

-          plug dvobrazni OLT – plavi,

-          sjetvospremač 2,4 m (Raub),

-          tanjurača 24 diska OLT, plava,

-          prikolica Našičanka, 4T, plava,

-          sadilica za duhan 4 reda – plava,

-          kultivator "IMT", dva reda, crveni,

-          motokultivator "Honda" F 600 s prikolicom, crveni,

-          mlin čekićar za kukuruz, crveni,

-          kotao za rakiju 80 l,

                               slijedom čega je tuženik dužan tužiteljici priznati suvlasništvo naznačenih pokretnih stvari u ½ dijela i predati joj stvari u suposjed, te dozvoliti da se ova suvlasnička zajednica pokretnina razvrgne prema odredbama Ovršnog zakona.

                           

              V.              Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 800,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, počev od 24.12.2019. godine do isplate, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje 

 

Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu navodeći da je s tuženikom zaključila brak ... godine te da je s tuženikom za vrijeme trajanja bračne zajednice stekla brojnu imovinu. Bračni odnosi su u posljednje vrijeme teško i trajno poremećeni zbog ponašanja tuženika, te svojatanja cjelokupne imovine i prijetnji da će otuđiti svu imovinu kako bi tužiteljica ostala bez ičega.

Za vrijeme trajanja braka tužiteljica i tuženik su zajedničkim ulaganjem sredstava i rada stekli na jednake dijelove nekretnine i pokretnine, no sve što je kupljeno, kupljeno je na ime tuženika. Za vrijeme trajanja braka tužiteljica i tuženik su zajedničkim sredstvima stekli nekretnine i pokretnine navedene u izreci te tužiteljica predlaže donošenje presude na način da je na jednake dijelove svatko u ½ dijela stekao navedene nekretnine i pokretnine.

                                                                                   Poslovni broj: 17 P Ob-62/2019-12

 

 

U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kako u pogledu da se tužiteljica utvrdi suvlasnicom u ½ dijela predmetnih nekretnina, tako i u dijelu gdje tužiteljica traži da se utvrdi suvlasnicom u ½ dijela svih pokretnina koje su navedene u tužbi.

Ističe da su točni navodi tužiteljice da je sa tuženikom sklopila brak ... godine, ali su netočni navodi da su bračni odnosi poremećeni zbog ponašanja tuženika, jer je svakako tome doprinijela i tužiteljica koja u potpunosti ignorira tuženika, iako žive u istom kućanstvu. Netočni su navodi da tuženik svojata svu pokretnu i nepokretnu imovinu, prijeteći da će sve rasprodati i da će time tužiteljica ostati bez ičega.

Tuženik ističe da zajedno s tužiteljicom, njihovim zajedničkim sinom i njegovom obitelji živi u kući koja je sagrađena na kč. br. 683 k.o. N., a ostale nekretnine koje su u naravi poljoprivredno zemljište, tuženik sam obrađuje, pa je u potpunosti nelogična i ničim dokazana tvrdnja tužiteljice da tuženik želi sve rasprodati. Tuženik živi u predmetnoj kući i stoga je nema namjeru prodati, jer je pored ostalog svjestan i činjenice da tužiteljica neće dobrovoljno iseliti iz kuće. Iz gruntovnog izvatka za kč. br. 683 razvidno je da nekretninu tereti zabilježba zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine u roku od 10 godina, temeljem Ugovora o darovanju od ... godine, tako da tuženiku nije jasno kako je tužiteljica zamislila da bi on mogao otuđiti nekretninu.

Tuženik je kao vlasnik OPG-a uložio vlastitih novčanih sredstava u iznosu od 35.000,00 kn za kupovinu gnojiva u svrhu sadnje kukuruza koji prodaje trećim osobama i time si ostvaruje dodatne prihode obzirom da mu je mirovina nedostatna za život. Stoga je nelogična i ničim dokazana tvrdnja da tuženik želi rasprodati kč. br. 306/2 – šuma Đ., kč. br. 308/1 – kuća i dvor Đ. te kč. br. 308/5 – oranica Đ., jer kako je navedeno obrađuje poljoprivredno zemljište i nema interes da ga proda trećim osobama.

Netočni su navodi tužiteljice da su nekretnine iz zk. ul. br. 308 k.o. N. – kuća N., B. R. i pomoćne zgrade, bračna stečevina stranaka. Predmetna nekretnina je posebna imovina tuženika, koju je on stekao od svojih roditelja oca T. B. i majke M. B. temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od ... godine, te je stoga neosnovan tužbeni zahtjev da se tužiteljica utvrdi suvlasnicom u ½ dijela nekretnina.

Dakle, neosnovan je i zahtjev tužiteljice da se utvrdi suvlasnicom u ½ dijela na nekretninama upisanim u zk. ul. br. 461 k.o. N., kč. br. 306/2 – šuma Đ. sa 1028 m2, kč. br. 308/1 – kuća i dvor Đ. sa 2322 m2 i kč. br. 308/5 – oranica Đ. sa 31238 m2.

Ističe da tužiteljica prikriva činjenicu da je predmetne nekretnine temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od ... godine darovala tuženiku, a dar se ne vraća niti se darovanje bez valjanog razloga i ispunjenjem zakonskih pretpostavki može opozvati. Tužiteljica prešućuje činjenicu da joj je zauzvrat tuženik temeljem Darovnog ugovora od ... godine darovao nekretnine koje su sada upisane u zk. ul. br. 375, kč. br. 664 – oranica G. sa 4866 m2 i u zk. ul. br. 693, kč. br. 1036 – oranica B., a očito je da je tuženica u međuvremenu otuđila kč. br. 1036 u korist P. K.

Tuženik ne spori činjenicu da su sve pokretnine navedene pod točkom III. tužbe stečene za vrijeme trajanja braka, ali napominje da tužiteljica nije vremenski precizirala kada su stečene pokretnine, a od čega zavisi primjena zakona u pogledu utvrđenja bračne stečevine, tj. da li će sud primijeniti odredbe Zakona o braku i porodičnim odnosima, koji je bio na snazi do 1. srpnja 1999. godine, koji propisuje utvrđivanje doprinosa u stjecanju zajedničke imovine, gdje tužiteljici ne pripada automatski suvlasništvo u ½ dijela, već tužiteljica mora dokazati koliko i

čime je doprinijela u stjecanju zajedničke imovine ili se pak primjenjuje Obiteljski zakon iz 2003. godine i Obiteljski zakon iz 2015. godine.

Stoga tuženik ističe da tužbeni zahtjev nije uređen.

                                                                                   Poslovni broj: 17 P Ob-62/2019-12

 

 

Tuženik dozvoljava tužiteljici da se koristi predmetnim pokretninama, pa se protivi dijelu tužbenog zahtjeva kojim se traži predaja u suposjed i razvrgnuće suvlasničke zajednice prema odredbama Ovršnog zakona. Tuženiku nije jasno što će tužiteljici suposjed pokretnina, kada se ovdje radi isključivo o poljoprivrednim strojevima i priključcima, te drugim pokretninama koje tužiteljici ničime ne služe jer se ne bavi obrađivanjem zemlje. Predlaže sudu da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, kao i prijedlog za određivanje privremene mjere.

U daljnjem tijeku postupka tuženik ističe da je spreman da se tužiteljica na kući u N. gdje žive utvrdi u 1/3 dijela, a na predmetnim pokretninama traktoru i priključcima također u 1/3 dijela, dok na kući, šumi i oranici Đ. ne pristaje da se utvrdi suvlasnicom iz razloga jer je tužiteljica svoj suvlasnički dio od ½ dijela njemu darovala tijekom 2003. godine. Predlaže da se ovaj postupak riješi na navedeni način. Ističe da predmetne nekretnine Đ. on sada obrađuje te da ih nema namjeru prodavati. Kada ne bude mogao obrađivati ove nekretnine, onda će ih sve davati u rentu.

U dokaznom postupku sud je saslušao tužiteljicu (list 22-24), tuženika (list 24), svjedoke R. H. (list 27-28), S. M. (list 28), D. Š. (list 29) i J. B. (list 29-30), te je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. 461 k.o. N. (list 5), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. 98 k.o. N. (list 6-7), u Ugovor o doživotnom uzdržavanju (list 13), u rješenje (list 14), u rješenje (list 15) i u rješenje (list 16).

Temeljem iskaza tužiteljice i tuženika (list 22-25) nesporno je da su tužiteljica i tuženik sklopili brak ... godine, nakon čega je tužiteljica došla živjeti kod tuženika u N., B. R. ..., gdje i sada živi. Kada je došla živjeti na ovoj okućnici je bila stara kuća uzduž sa starom štalom, a s tuženikom su tada živjeli njegovi roditelji koji su umrli ... i ... godine. Na toj okućnici ... godine sagrađena je kuća prizemnica veličine 8 x 10 m s montom, štala je sagrađena negdje ... godine kao i štagalj. Godine ..., dakle za vrijeme trajanja braka kupljen je traktor "Ursus" veći, a prije toga su za obradu zemlje imali dvije kobile. Kada se je tužiteljica udala, tuženik se bavio proizvodnjom duhana na površini od 1,5 kj, a nakon udaje povećao je površinu na 3 kj. Godine ... rođena je kćerka Z., a ... godine sin I. B. Brigu o djeci je vodila tužiteljica, a pomagala joj je i svekrva. U to vrijeme su obrađivali 9 kj zemlje te su na istoj sadili duhan, sijali žito, kukuruz i krumpir. Postupno su kupovali i priključke za traktor.

Negdje ... godine su nabavili montažnu sušaru na lož ulje od 108 rama te su sadili oko 8 kj duhana. Na početku nakon udaje imali su i kravu ali su je brzo prodali. U to vrijeme su prodali i konje nakon kupovine traktora. Obradu zemlje za duhan je radio tuženik, dok je ona najviše s radnicima okopavala duhan i sl.

Prije Domovinskog rata kupili su zemlju u Đ. i tamo imaju negdje oko 5 – 6 kj zemlje, od čega je šuma negdje oko 400 čhv, kuća i okućnica oko ½ kj, a ostalo je oranica i to oko 5 kj.

Tužiteljica je od svojih roditelja dobila 3,5 kj oranice u području B., od čega je 3 kj bilo u komadu.  Ova 3,5 kj ona je dobila nakon smrti svoje mame prije jedno 7 godina. Prije toga su imali oko 15 kj zemlje, a nakon smrti njezine mame povećali su površinu na oko 18 kj.

Tuženik je na početku imao traktor "Ursus" veliki koji je potom prodao i potom kupio drugog velikog "Ursusa", a nakon toga je opet i toga prodao te je kupio i trećeg velikog "Ursusa" sa kabinom. Sada imaju tog velikog "Ursusa" i traktora "IMT 542" sa kabinom.

Tijekom braka su kupili i motornu pilu "Stihl", trimer "Stihl", prskalicu 330 l, sijačicu za kukuruz plave boje OLT četiri reda, rasipač gnojiva, jednobrazni plug plave boje i ostale pokretnine navedene u tužbi. Tužiteljica je hranila po dvije ili tri svinje, držala je perad i oko 40 kokoši i po 20 zečeva. Držali su po 10 ovaca i ovna, a sada imaju 6 ovaca i ovna. Većinom su ovce imale godišnje po dva janjeta, tako da su nešto janjaca prodali, a i poklonili.

Prije dvije godine tuženik je prodao 8 kj zemlje za iznos od 100.000,00 kn te sada još imaju ovu zemlju u Đ. i ova 3,5 kj koje je ona dobila nakon smrti mame. Svu zemlju je do sada

                                                                                   Poslovni broj: 17 P Ob-62/2019-12

 

 

radio tuženik. Njihov sin je bio zaposlen u "S." i "B.", a sada radi u O. i na pilani, dok je snaha spremačica u školi, a unuke su starosti ... i ... godina. Sin, snaha i unuke imaju zasebne prostorije, a ona i tuženik nemaju posebno boravak. Imaju dva kupatila, od kojih ona i tuženik koriste jedno, dok sin, snaha i djeca drugo u potkrovlju. Ovo dograđivanje kuće su financirali svi skupa, a dogradnja je izvršena prije jedno godinu dana.

Zemlja u predjelu Đ. je kupljena negdje ... godine u braku i bila je upisna na svakoga u ½ dijela. Prije jedno 20 godina tužiteljica je svoj suvlasnički dio darovala tuženiku, tako da je on postao vlasnik zemlje u cijelosti. Tuženik je njoj darovao zemlju u području B. u površini od ½ kj i P. bašćom. Na kraju je ona zajedno s tuženikom prodala ukupno 8 kj zemlje, od čega je u tome ½ kj bilo vlasništvo tužiteljice, dok je 7,5 kj zemlje bilo u vlasništvu tuženika. Od te prodaje ona nije vidjela novce.

Trenutno drži 2 svinje, 6 ovaca, ovna, kokoši i obrađuje bašću. Tuženik posjeduje automobil "Clio", dok sin i snaha imaju svoje automobile.

Brigu o svim ovim životinjama vodi ona i sin. Za vrijeme trajanja braka prvo je kuhala pokojna svekrva, potom ona, a sada snaha. Nakon smrti svekrve brigu oko djece je vodila ona, a ujedno je išla i na njivu. Tuženiku sada kuha i pere rublje i to ručno.

Prilikom udaje tužiteljica se je doselila u staru kuću i vlasnik te kuće je bio otac od tuženika. Tuženik je vlasnik na ovoj staroj kući postao na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je zaključen negdje ... godine. Predmetne pokretnine su kupljene prije ovoga rata, a i priključci su kupljeni odmah nakon kupovine prvog traktora.

Nakon darovanja ovih nekretnina Đ. tuženiku, ona mu nije nikada osporavala to darovanje. Za vrijeme trajanja braka tuženik je i drugima išao orati, tanjurati i sijati te raditi poslove na poljoprivredi s traktorom. Tuženik je išao i u nadnicu u Š.

Brigu o svekru i svekrvi su vodili oboje. Svekar je bio prilikom smrti star ... godina, a svekrva je bila još i mlađa.

Tužiteljica je 3,5 kj zemlje u B. dobila prije jedno ... godina kada joj je umrla mama. Tuženik sada obrađuje oko 9 kj zemlje, od čega je 3,5 kj u vlasništvu tužiteljice. Kuću u N. gdje žive su gradili on i tužiteljica. Tuženik ističe da je više zarađivao, da je građu zaradio radom u šumi, a ujedno i u nadnicama na uslužnom oranju. Dograđivanje kuće je izvršeno uz E. fondova tj. iz donacija, tako da taj dio on ne može prodati. Kuća izvana nije sređena. Sušaru za duhan još uvijek posjeduje, ali ona više nije u upotrebi. Djeci su organizirali svatove.

Vlasnik zemljišta na kojem se je nalazila stara kuća je bio otac od tuženika, a tuženik se kao vlasnik te kuće upisao ... godine. Nova kuća je napravljena .... godine, a s roditeljima je imao zaključen Ugovor o doživotnom uzdržavanju, tako da je vlasnik postao tek nakon njihove smrti. Tijekom trajanja braka tužiteljica je tuženiku darovala ove nekretnine Đ. i nije ju na to nitko prisilio te tužiteljica njemu nikada nije osporila to darovanje. U Š. je znao zarađivati po 2.500,00 DEM za jedan dan na bušenju rupa za sadnju topola, a na oranju je također dosta zarađivao, jer je dnevno mogao poorati do 6 kj. Za vrijeme dok je tuženik radio brigu o djeci je vodila tužiteljica, te je ista kuhala djeci i bila s njima. Tužiteljica je obrađivala i bašću. Brigu o ovcama je vodila tužiteljica, a tuženik je ovce nabavljao.

Svjedoci R. H., S. M., D. Š. i J. B. su u osnovi potvrdili sve navode o stjecanju nekretnina i pokretnina iskazanim od strane tužiteljice i tuženika.

Temeljem navedenoga, očito je da je kuća s gospodarskim zgradama sagrađena ... godine na mjestu stare kuće koja je bila u vlasništvu roditelja od tuženika, te da su tužiteljica i tuženik sudjelovali u gradnji te nove kuće i gospodarskih zgrada. Prije gradnje kuće i gospodarskih objekata nabavljen je traktor "Ursus" veliki, a potom su postupno kupovani i svi priključci. U tome razdoblju kupljen je i drugi traktor "IMT 542", tako da navedena dva traktora tuženik posjeduje i danas, kao i sve priključke.

                                                                                   Poslovni broj: 17 P Ob-62/2019-12

 

 

Tuženik je prije kupovine traktora u obitelji imao dvije kobile za obradu zemlje, jedno vrijeme je držao i kravu, a nakon toga stalno u obitelji drži do 10 ovaca i ovna, zečeve i kokoši. Tuženik je više radio s traktorom na poljoprivredi i radio je na uslužnom obrađivanju zemlje, dok je tužena radila u kući, vrtu, vodila brigu oko životinja, oko okopavanja duhana i sl.

Na početku su obrađivali oko 9 kj zemlje, a potom su prema navodima tuženika kupili i još 6 kj zemlje u predjelu Đ., te je potom tužiteljica nakon smrti svoje mame dobila još 3,5 kj zemlje, tako da su na kraju imali svoje zemlje oko 18 kj.

Na imovinu stečenu za vrijeme trajanja bračne zajednice do 1. srpnja 1999. godine primjenjivale su se odredbe ranijeg Zakona o braku i porodičnim odnosima (NN 51/89 – ZBPO) u kojim je odredbama čl. 277. određeno da imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječu iz te imovine je njihova zajednička imovina, dok je ujedno odredbom čl. 287. st. 1. propisano da se suvlasnički udio svakog bračnog druga  određuje prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine.

Za imovinu koja je za vrijeme trajanja bračne zajednice stečena nakon 1. srpnja 1999. godine, primjenjuje se Obiteljski zakon (NN  116/03, 17/04, 136/04 i 107/07 – dalje: ObZ/03), a potom i Obiteljski zakon (NN 103/2015 – dalje: ObZ/15).

Prema odredbi čl. 248. ObZ/03 propisano je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, dok je odredbom čl. 249. st. 1. ObZ/03 propisano da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drugačije ugovorili.

Na istovjetan način je odredbom čl. 36. st. 3. ObZ/15 propisano da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici na bračnoj stečevini ako nisu drugačije ugovorili.

Nesporno je da su tužiteljica i tuženik sklopili brak ... godine i da su se potom bavili poljoprivredom zajedno s roditeljima tuženika na zemlji u vlasništvu roditelja od tuženika i s konjima od tuženika, a da je tužiteljica u tome razdoblju rodila i dvoje djece, a time i manje radila na poljoprivredi i da nije bila u radnom odnosu, dok je tuženik više radio na obradi zemlje za sebe i drugima za naknadu.

U takvim okolnostima na okućnici roditelja tuženika dok su oni još bili živi, sagrađena je ... godine obiteljska kuća i gospodarske zgrade. Navedena kuća i zgrade sagrađene su na kč. br. 683 sa 2366 m2 iz zk. ul. br. 98 k.o. N. (list 6-7) te je očito bila u vlasništvu roditelja tuženika, kada su ... godine s tuženikom sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju (list 13).

Ugovor o doživotnom uzdržavanju u svojim bitnim obilježjima predstavlja naplatan pravni posao jer se obveza uzdržavanja preuzima zauzvrat prijenosu dijela imovine ili čitave imovine. Imovina koja je stečena temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju – naplatnog pravnog posla za vrijeme trajanja bračne zajednice predstavlja imovinu koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, dakle, bračnu stečevinu.

Stoga kč. br. 683 – kuća i pomoćne zgrade sa 2366 m2 iz zk. ul. br. 98 k.o. N. (list 6-7), koja je obuhvaćena Ugovorom o doživotnom uzdržavanju zaključenim između roditelja tuženika i tuženika za vrijeme trajanja braka s tužiteljicom predstavlja bračnu stečevinu gdje se primjenjuju odredbe Zakona o braku i porodičnim odnosima koja je stečena do 1.7.1999. godine, gdje je propisano da se suvlasnički dio svakog bračnog druga određuje prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine.

Tužiteljica se udala ... godine, doselila kod tuženika koji se bavio poljoprivredom i imao vlastitu zemlju, a na obradi iste su mu pomagali i roditelji, dok je tužiteljica u tome razdoblju rodila dvoje djece i manje bila angažirana na poslovima oko poljoprivrede.

U takvim okolnostima tužiteljica je po ocjeni ovoga suda stekla suvlasnički dio na predmetnim nekretninama u omjeru od 1/3 dijela, a tuženik u omjeru od 2/3 dijela, te je sud

                                                                                   Poslovni broj: 17 P Ob-62/2019-12

 

 

donio odluku kao pod točkom I. izreke. U preostalom dijelu do zatraženog iznosa od ½ dijela na predmetnim nekretninama sud je tužbeni zahtjev odbio te je odlučio kao pod točkom II. izreke.

Prema navodima tužiteljice i tuženika nesporno je da su za vrijeme trajanja braka sredstvima ostvarenim radom na poljoprivredi negdje ... godine kupljene nekretnine u predjelu Đ. te da je vlasništvo na istima bilo upisano na svakoga u ½ dijela. Potom je tužiteljica prije jedno 20 godina svoj suvlasnički dio darovala tuženiku, tako da je on postao vlasnik ove zemlje u cijelosti, a što predstavlja kč. br. 306/2, 308/1 i 308/5 sa 35238 m2 iz zk. ul. br. 461 k.o. N. (list 5).

Tužiteljica ovom tužbom zahtijeva da se utvrdi vlasnicom na navedenim nekretninama u ½ dijela, dok se tuženik tome protivi navodeći da je ½ dijela dobio darovanjem od tužiteljice i da isto nije opozvano.

                 Kako predmetno darovanje očito nije opozvano u smislu čl. 493. – 498. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO) tuženik nije dužan vraćati predmetni dar te je sud taj dio tužbenog zahtjeva za utvrđenje bračne stečevine odbio te  odlučio kao pod točkom III. izreke.

              U razdoblju od ... godine tužiteljica i tuženik su se bavili poljoprivredom, uzgajali su oko 10 ovaca, perad, zečeve, svinje za svoje potrebe, kupili su tri traktora "Ursus" veliki i traktor "IMT 542", obrađivali su oko 15 kj zemlje za što su svakako imali potrebne pokretnine navedene u izreci i to između stranaka nije bilo sporno. Kako su sve pokretnine potrebne za obradu i održavanje zemlje i okućnice nabavljane nakon sklapanja braka tužiteljice i tuženika i gradnje kuće ... godine, kao i rođenja djece, ocjena je ovoga suda da su iste kupljene svakako do 1.7.1999. godine do kada se primjenjivao Zakon o braku i porodičnim odnosima, gdje se udio svakog bračnog druga u stjecanju određuje prema njihovom doprinosu.

              U tome razdoblju tuženik je radio više na zemlji s mehanizacijom, a tužiteljica u kući, vrtu, oko djece, na okopavanju i berbi duhana i oko životinja koje su držali i ocjena je ovoga suda da je podjednak doprinos tužiteljice i tuženika u stjecanju navedenih pokretnina. Stoga je sud odlučio da su iste stekli na jednake dijelove svatko u ½ dijela, te je odlučeno kao pod točkom IV. izreke.

              Tužiteljica je u sporu po ocjeni ovoga suda uspjela u omjeru od 40 %, a tuženik je u sporu uspio u omjeru od 60 % tužbenog zahtjeva, te je sud nakon prebijanja navedenih postotaka tuženiku dosudio troškove postupka u omjeru od 20 %.

              Parnični troškovi tužitelja iznosili su 4.000,00 kn, a sastojali su se od troškova sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn te od troškova zastupanja na tri rasprave u iznosu od 3.000,00 kn.

              Stoga je sud tuženiku dosudio razmjerne troškove postupka u iznosu od 800,00 kn, zajedno s zakonskim zateznim kamatama počev od dana donošenja presude pa sve do isplate, te naložio tužiteljici plaćanje istih.

              Stoga je odlučeno kao u izreci.

 

U Slatini 24. prosinca 2019.

 

 

                                                                                                                                     Sudac:

 

                                                                                                                                Zoran Šljivac

 

 

                    Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu u od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1. Tužiteljica po punomoćnicima odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu R. B. i D. N. iz V., T. M. ...,
2. Tuženik po punomoćnici T. D., odvjetnici iz S., T. s. J. ...