- 1 -              Gr1 53/18-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 53/18-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužiteljice T. t. d.o.o., Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik M. E., odvjetnik u Odvjetničkom društvu C., G. & E. d.o.o. u Z., protiv tuženika M. B. iz N., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica N. B. J., odvjetnica u S., radi isplate, odlučujući o sukobu mjesne nadležnosti između Općinskog suda u Gospiću koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-25/17-3 od 28. ožujka 2017. i Općinskog suda u Zadru, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv-598/17 od 31. siječnja 2018., 29. ožujka 2018.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Zadru.

 

Obrazloženje

 

Općinski sud u Gospiću, rješenjem poslovni broj Povrv-25/17-3 od 28. ožujka 2017. oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u predmetnom parničnom postupku te spis dostavio na rješavanje Općinskom sudu u Zadru pozivom na odredbe čl. 46. i 47. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) te odredbu čl. 2. toč. XIV   Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 128/14 – dalje: ZPSS).

 

Općinski sud u Zadru, dopisom poslovni broj Povrv-598/17 od 31. siječnja 2018., izazvao je sukob nadležnosti, uz obrazloženje da tuženik nije istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti i da ne postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda, zbog čega smatra da se Općinski sud u Gospiću nije mogao po službenoj dužnosti oglasiti mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

 

Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Zadru.

 

Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-49/17 od 3. veljače 2017. javnog bilježnika M. F. iz G., određena je ovrha općenito na imovini ovršenika, radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja.

 

U povodu prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi, javni bilježnik je na daljnje postupanje spis proslijedio Općinskom sudu u Gospiću koji je rješenjem poslovni broj Povrv-25/17 od 23. veljače 2017. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određene ovrha, ukinuo provedene ovršne radnje te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

Općinski sud u Gospiću je bio ovlašten, na temelju odredbe čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12 i 25/13 - dalje: OZ), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 82. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 93/14), a s obzirom da je prijedlog za ovrhu u ovom predmetu podnesen 25. siječnja 2017., odlučiti da će se postupak nastaviti pred za to mjesno nadležnim sudom, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ako je zaključio da nije mjesno nadležan za nastavak postupanja.

 

Nakon što je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, postupak se dalje nastavlja kao parnični postupak. U smislu citirane odredbe čl. 58. st. 2. OZ sud u povodu prigovora stavlja izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukida provedene radnje, a postupak se nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a ako za to nije mjesno nadležan dostavit će predmet nadležnom sudu.

 

Dio ove zakonske odredbe "dostavit će predmet nadležnom sudu" podrazumijeva da će se sud oglasiti nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja dostaviti predmet nadležnom sudu. Ovršni zakon kao posebni zakon (lex specialis) ima prednost u primjeni u odnosu na Zakon o parničnom postupku te se u ovom slučaju sud iznimno može oglasiti mjesno nenadležnim unatoč odredbi iz čl. 20. st. 1. ZPP.

 

Nakon prigovora i stavljanja izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha okončava se jedan sudski postupak (ovršni), a počinje drugi sudski postupak (parnični), pa je logično da se predmet dostavi onom sudu koji je nadležan za postupanje u tom parničnom postupku.

 

Za suđenje je općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište (čl. 47. st. 1. ZPP). Ocjenjivanje nadležnosti obavlja se na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate (čl. 15. st. 2. ZPP). U prijedlogu za ovrhu naznačena je adresa tuženika; Dalmatinska 10, Novalja, pa je stoga postupanje u navedenom predmetu, u skladu s odredbom čl. 2. st. XIV. ZPSS mjesno nadležan Općinski sud u Zadru.

 

Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 29. ožujka 2018.