- 1 -              Rev 2589/14-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2589/14-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Jalšovečki predsjednice vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Aleksandra Peruzovića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja M. K. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici T. Š. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Š.1 & Š.2 u Z., protiv ovršenika C. o. d.d. Z., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gžovr-142/13-2 od 21. ožujka 2014., kojim je ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrpl-4146/08 od 27. studenoga 2008., sve provedene radnje i odbačen prijedlog za ovrhu, u sjednici održanoj 11. listopada 2017.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija ovrhovoditelja odbacuje se kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi donesenim na temelju ovršne isprave (pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zagrebu broj Pn-9315/98 od 6. prosinca 2000.) određena je ovrha na žiro-računu ovršenika, radi naplate iznosa od 31.820,88 kuna s pripadajućom zateznom kamatom i troškovima postupka te je odlučeno da se novčani iznos za koji je određena ovrha isplati na žiro-račun punomoćnika ovrhovoditelja.

 

Drugostupanjskim rješenjem prihvaćena je žalba ovršenika, ukinuto rješenje o ovrsi i sve provedene radnje te je odbačen prijedlog za ovrhu.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnio ovrhovoditelj pozivom na čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za donošenje odluke u sporu jer je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda o tom pravnom pitanju posljedica nepodudarnog i pogrešnog stava. Predložio je reviziju prihvatiti, preinačiti drugostupanjsko rješenje i potvrditi rješenje o ovrsi koje je donio prvostupanjski sud.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija ovrhovoditelja nije dopuštena.

 

Odredbom čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ) propisano je da je u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena samo revizija iz članka 382. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03).

 

Odredbom čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP) propisano je da u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u točkama 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP stranka u izvanrednoj reviziji treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

U slučaju kad u reviziji izostane bilo koja od navedenih pretpostavki, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP i čl. 382. st. 3. ZPP, a samim time niti uvjeta za upuštanje revizijskog suda u ispitivanje osnovanosti izvanredne revizije.

 

U ovoj pravnoj stvari određena je ovrha protiv ovršenika na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zagrebu broj Pn-9315/98 od 6. prosinca 2000. radi namirenja novčane tražbine ovrhom na žiro-računu ovršenika s time da je određeno da se isplata izvrši na žiro-račun punomoćnika ovrhovoditelja.

 

Drugostupanjskim rješenjem sud je prihvatio  žalbu ovršenika, ukinuo sve provedene radnje i odbacio prijedlog za ovrhu na temelju odredbe čl. 35. st. 3. OZ jer je ocijenio da  ovršni prijedlog ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti s obzirom da je u prijedlogu za ovrhu navedeno da se zaplijenjeni iznos prenese na račun punomoćnika ovrhovoditelja, a ne na račun ovrhovoditelja.

 

Revident je u reviziji postavlja pravna pitanja:

 

1. "Može li sud odrediti ovrhu na način da se novčani iznos za koji je ovrha određena isplati izravno na račun punomoćnika ovrhovoditelja?

 

2. Je li uredan i može li se postupiti po prijedlogu za ovrhu u kojem se traži da se zaplijenjeni iznos prenese izravno na račun punomoćnika ovrhovoditelja, a ne na ovrhovoditeljev račun?"

 

Obrazlažući razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja, revident se pozvao na odluku Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-2017/08 od 7. studenoga 2008., na odluke Županijskog suda u Zagrebu broj Gžovr-1560/13 od 19. ožujka 2013., broj Gžovr-13/10 od 19. siječnja 2010., broj Gžovr-6146/13 od 15. listopada 2013., broj Gžovr-1163/11 od 13. ožujka 2012., broj Gžovr-363/11 od 8. ožujka 2011., broj Gžovr-5719/11 od 29. svibnja 2012., broj Gžovr-516/10 od 16. veljače 2010. i broj Gžovr-250/13 od 17. prosinca 2013.

 

Odlučujući o dopuštenosti ovrhovoditeljeve izvanredne revizije vijeće ovoga suda ocijenilo je da revizija nije dopuštena. To stoga jer ovrhovoditelj u reviziji nije izložio odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da su postavljena pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Naime, u odluci Županijskog suda u Zagrebu broj Gžovr-250/13 od 17. prosinca 2013. drugostupanjski sud je ukinuo prvostupanjsku odluku kojom je bio odbačen ovršni prijedlog jer je njime bilo predloženo da se sredstva prenesu na račun punomoćnika ovrhovoditelja. Drugostupanjski sud je zaključio da se u tom konkretnom slučaju ne primjenjuje Zakon o platnom prometu u zemlji ("Narodne novine", broj 117/01) već Zakon o platnom prometu ("Narodne novine", broj 133/09), kojim nije propisano da poslovni subjekti mogu isplate primati samo na svoj račun zbog čega je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da se ovrha ne može provesti prijenosom sredstava na račun punomoćnika ovrhovoditelja.

 

U odluci na koju se revident poziva u reviziji ne radi se o istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji jer je u tom postupku bio primijenjen Zakon o platnom prometu ("Narodne novine", broj 133/09), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2011. Međutim, u ovom konkretnom predmetu mjerodavan je Zakon o platnom prometu u zemlji ("Narodne novine", broj 117/01) budući da je ovršni prijedlog podnesen 2. srpnja 2008., dakle u vrijeme važenja tog propisa.

 

Osim toga, u tom postupku je ovrhovoditelj bio pravna osoba, a u ovom ovrhovoditelj fizička osoba.

 

Nadalje, odlukom Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-2017/08 od 7. studenoga 2008. kao i odlukom Županijskog suda u Zagrebu broj Gžovr-1560/13 od 19. ožujka 2013. sudovi su odlučivali o prijedlogu za odgodu ovrhe i pritom uopće nisu zauzimali pravno shvaćanje o pravnim pitanjima koja je revident postavio u ovoj izvanrednoj reviziji.

 

Nadalje, u ostalim odlukama Županijskog suda u Zagrebu (broj Gžovr-13/10, broj Gžovr-6146/13, broj Gžovr-1163/11, broj Gžovr-363/11,  broj Gžovr-5719/11 i broj Gžovr-516/10) na koje se revident pozvao u reviziji drugostupanjski sud je odlučivao povodom žalbi protiv rješenja o ovrsi, ali pritom nije izražavao pravno shvaćanje o pravnim pitanjima koja je revident postavio u izvanrednoj reviziji podnesenoj protiv drugostupanjskog rješenja.

 

Slijedom navedenog ovaj sud je ocijenio da revident u podnesenoj izvanrednoj reviziji nije naveo odgovarajuće razloge važnosti za pravna pitanja koja je u toj reviziji postavio, odnosno nije obrazložio zašto su ta pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost izvanredne revizije ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP i čl. 19. st. 1. OZ odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 11. listopada 2017.

 

Predsjednica vijeća:

Gordana Jalšovečki, v.r.