1

 

Poslovni broj Gž Zk-127/2022-2

 

 

           Republika Hrvatska                                        

  Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

 

                 Poslovni broj Gž Zk-127/2022-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka, predsjednika vijeća, Vesne Gašparuš-Horvat, člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasminke Pavković, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli, OIB: …, protiv tuženika M. F. iz V., OIB: …, zastupanoga po punomoćniku V. Š., odvjetniku u P., radi brisanja upisa u zemljišnoj knjizi, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-638/2021-37 od 25. studenoga 2021., na sjednici vijeća održanoj 19. lipnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

Odbija se žalba tuženika M. F. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-638/2021-37 od 25. studenoga 2021.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je brisanje kč. br. 2507/7 upisane u zk. ul. … k.o. V. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli (točka I. izreke), tuženiku je naloženo da tužiteljici na ime parničnog troška isplati iznos od 4.500,00 kn u roku od 15 dana (točka II. izreke) te je odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška kao neosnovan (točka III. izreke).

 

2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom zahtijeva naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 1.250,00 kn za sastavljanje žalbe i 400,00 kn na ime sudske pristojbe za žalbu ili ukupno 1.650,00 kn / 218,99 EUR.

 

3. Žalba tuženika je neosnovana.

 

4. Donošenjem pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), a ni tuženik u žalbi određeno ne navodi u čemu bi se bitne povrede konkretno sastojale pa u odnosu na taj žalbeni razlog presuda nije mogla biti ispitana.

 

5. Predmet spora je zahtjev za brisanjem pogrešnog upisa prava vlasništva provedenog za korist M. F. od A., V., na kč. br. … u zk. ul. … k. o. V., na temelju odredbe čl. 117. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/19 – dalje: ZZK), na koji je tužiteljica upućena u postupku pred zemljišnoknjižnim sudom.

 

6. Prvostupanjski je sud u bitnome utvrdio:

- da je rješenjem od 20. lipnja 1975., na temelju pravomoćnog rješenja o komasaciji od 15. prosinca 1967. redni broj …5, izvršen otpis kč. br. … i … iz zk ul. … k.o. V., s imena M. F. od A. i prijenos u novi zk ul. … k.o. V. na ime E. S. u ½ dijela te kao društveno vlasništvo, korisnika Općina P. u ½ dijela,

- da je kč. br. … upisana u zk ul. … k.o. V. kao vlasništvo E. S. rođ. S. u ½ dijela i Republike Hrvatske u 1/2 dijela,

- da je ista kč. br. … (i dalje) upisana i u zk ul. … k.o. V., na ime M. F. od A., V.,

- da je u vezi s dvostrukim upisom predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi za k.o. V. vođen zemljišnoknjižni postupak radi ispravka pogrešnog upisa pod poslovnim brojem Z-17010/18,

- da je rješenjem Z-17010/18 od 18. siječnja 2019., pravomoćnim 19. veljače 2019., odbijen prijedlog za ispravak pogrešnog upisa u odnosu na kč. br. … upisanu u zk. ul. … k.o. V., a ovdje tužiteljica i E. S. upućene na pokretanje parnice u roku od 30 dana,

- da su M. F. od oca A. i majke A., rođen …. i tuženik ista osoba.

 

7. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev, uz obrazloženje da je predmetna nekretnina oduzeta tuženiku na temelju rješenja o komasaciji od 15. prosinca 1967. i da je po toj osnovi morala biti otpisana iz zk. ul. … k.o. V. s imena tuženika, da je tužiteljica u zakonskom roku podnijela tužbu za ispravak upisa u zemljišnim knjigama i dokazala da je došlo do pogreške u upisu na način da je predmetna nekretnina u zk ulošku … k.o. V. ostala i dalje upisana na ime tuženika. Pobijanu odluku prvostupanjski je sud donio na temelju čl. 117. i čl. 197. u vezi s čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK).

 

7.1. Budući je rješenje od 18. siječnja 2019., kojim je tužiteljica upućena na pokretanje parnice, postalo pravomoćno 19. veljače 2019. prvostupanjski je sud također zaključio da je tužiteljica tužbu podnijela u roku jer je ista zaprimljena 14. ožujka 2019. te da je stoga prigovor tuženika neosnovan.

 

8. U ovom slučaju riječ je o tužbi radi ispravka pogreške prilikom provedbe upisa iz čl. 117. st. 3. ZZK. Navedenom zakonskom odredbom nisu propisani uvjeti i rokovi za podnošenje te tužbe (osim roka po upućivanju od strane suda). U ovom slučaju predmetna je tužba podnesena protiv neposrednog stjecatelja, tj. protiv osobe koja je u neposrednom pravnom odnosu s osobom čije knjižno pravo je tom uknjižbom povrijeđeno pa je pravo na podnošenje tužbe vremenski neograničeno. Naime, na tužbu radi ispravka greške prilikom provedbe upisa iz čl. 117. st. 3. ZZK, odredbe čl. 197. i čl. 129. ZZK, primjenjuju se samo radi zaštite prava trećih osoba, koje su određeno zemljišnoknjižno pravo stekle postupajući u dobroj vjeri i s povjerenjem u zemljišne knjige, što ovdje nije slučaj. Stoga za ishod spornog odnosa među strankama (s obzirom na to da je tužitelj neposredni stjecatelj), navedene odredbe nisu relevantne.

 

9. Od odlučujućeg značaja za ishod spornog odnosa među strankama isključivo je usporedba sadržaja naloga za provedbu upisa i stvarno izvršenog upisa jer o tim činjenicama ovisi radi li se u konkretnom slučaju o pogreški u provedbi upisa.

 

9.1. Iz rješenja o upisu broj Z-1501/75 od 29. svibnja 1975. (list 35 i 43 spisa) proizlazi da je na temelju pravomoćnog komasacijskog rješenja SO Pula br. 03-4-II-2427/1-1967 od 15. prosinca 1967. dopušten teretni otpis kč. br. … pašnjak iz zk. ul. … k.o. V. s imena M. F. od A. i prijenos u novi zk. ul. … iste k.o. uz uknjižbu prava vlasništva za korist S. E. rođene S. u 1/2 dijela te za korist društvenog vlasništva- korisnika Općine P. u 1/2 dijela.

 

9.2. Međutim, iz povijesnog stanja zk.ul. … k.o. V. (list 10 i 11 spisa) proizlazi da kč. br. … nije otpisana (brisana) iz tog zemljišnoknjižnog uloška, kako je naloženo rješenjem o upisu, već je i dalje ostala upisana na A-popisnom listu. Prema tome, upis koji je proveden u tom ulošku pod poslovnim brojem Z-1501/75 nije u skladu s nalogom za upis iz rješenja zemljišnoknjižnog suda pa su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke propisane čl. 117. st. 3. ZZK za ispravak pogrešnog upisa i prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

 

10. Suprotno žalbenim navodima, s obzirom na to da je zemljišnoknjižni sud uputio (i) ovdje tužiteljicu na pokretanje ove parnice, pravilno je prvostupanjski sud zaključio je ona aktivno legitimirana za podnošenje tužbe radi ispravka pogreške prilikom provedbe upisa, kao i da je tuženik, kao nositelj knjižnog prava koji se s prijedlogom za ispravak u zemljišnoknjižnom postupku nije suglasio, pasivno legitimiran.

 

10.1. U odnosu na žalbene navode kojima tuženik ponavlja tvrdnju iznesenu tijekom postupka da je dosjelošću stekao pravo vlasništva, treba reći da je u postupku radi ispravka pogrešnog upisa raspravljanje parničnog suda ograničeno isključivo na utvrđenje je li izvršen pogrešan upis te jesu li ispunjene pretpostavke za njegov ispravak, a ne i o stjecanju prava vlasništva po nekoj drugoj pravnoj osnovi.

 

10.2. Tuženik u žalbi ponavlja tvrdnju iznesenu tijekom postupka da nije uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine, već da je kao vlasnik upisan njegov ujak, M. F., pok. A.. Međutim, prvostupanjski je sud na temelju ugovora o darovanju od 6. lipnja 1956. utvrdio da je osoba koja je i dalje upisana u zk. ul. … k.o. V. na predmetnoj nekretnini upravo tuženik, koji je potvrdio da je istu stekao darovanjem od svoje strine M. F., pok. M. te da predmetnu nekretninu cijelo vrijeme drži u posjedu (točke 12., 13., 20.i  23. do 27. obrazloženja prvostupanjske presude). Žalbenim navodima tuženik nije doveo u sumnju činjenična utvrđenja sadržana u pobijanoj presudi u navedenom dijelu.

 

10.3. Pitanje jesu li zemljišnoknjižni suvlasnici određene nekretnine jedinstveni odnosno nužni suparničari, ovisi o sadržaju tužbenog zahtjeva o kojem se raspravlja u svakom pojedinom postupku. U ovom sporu jedan od suvlasnika kč. br. … upisane u zk. ul. … k.o. V. traži da se ispravi greška do koje je došlo prilikom provedbe upisa, na način da se u posjedovnici zk. ul. … k.o. V. briše nekretnina kč. br. …, koja je i dalje upisana u tom zemljišnoknjižnom ulošku, iako je, rješenjem o upisu od 29. svibnja 1975., ista otpisana u zk. ul. … k.o. V.. Stoga suvlasnici upisani u zk. ul. … k.o. V. u ovoj parnici nisu ni jedinstveni ni nužni suparničari te je ovdje tužiteljica bila ovlaštena tužbu samostalno podnijeti, u smislu čl. 46. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'', 81/15-pročišćeni tekst i 94/17-ispravak pročišćenog teksta).

 

11. Ostali žalbeni navodi tuženika, koji se tiču sadržaja rješenja o komasaciji, zastarjelosti pravne osnove upisa, kao i dostave rješenja o komasaciji i rješenja o upisu, nisu od odlučnog značenja te ih ovaj sud drugoga stupnja nije posebno cijenio (čl. 375. st. 1. ZPP).

 

12. I odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP), a određenim žalbenim navodima tuženik istu i ne osporava (čl. 365. st. 1. ZPP).

 

13. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

 

 

U Velikoj Gorici 19. lipnja 2024.

 

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća

 

                                     Nikola Ramuščak, v.r.