- 1 -              Revd-1706/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd-1706/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. P. iz G., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, OIB:..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-439/2021-4 od 10. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-5427/2018-32 od 26. veljače 2021., u sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Obrazloženje

 

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-439/2021-4 od 10. siječnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-5427/2018-32 od 26. veljače 2021. zbog pravnog pitanja "Može li se vrijeme provedeno na radu dulje od formalno propisanog radnog vremena koje djelatna vojna osoba utroši radi pripremnih radnji, prilikom isplate plaće vrednovati kao redovno radno vrijeme i platiti djelatnoj vojnoj osobi po satnici redovnog rada?", koje smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu tvrdeći da je o navedenom pravnom pitanju revizijski sud zauzeo suprotno shvaćanje u odluci broj Revr-466/2007 od 5. rujna 2007., te da je za navedeno pravno pitanje svojim rješenjem broj Revd-136/2023 od 8. veljače 2023. dopustio podnošenje revizije tuženici.

 

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je osporio navode tuženice i predložio taj prijedlog odbaciti ili odbiti, a njemu dosuditi naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

4. Naime, predmet spora u ovom parničnom postupku jest zahtjev tužitelja za isplatu sat vremena ranijeg odnosno kasnijeg dolaska/odlaska na posao, jer je tužitelj tvrdio da je morao dolaziti 30 minuta prije početka radnog vremena radi zaduženja oružja i ostalih pripremih radnji i da mu je nakon završetka smjene bilo potrebno još 30 minuta radi razduženja oružja i ostale opreme.

 

5. Drugostupanjski sud je prihvatio odluku nižeg suda utemeljenu na provedenom vještačenju i sačinjenom obračunu i izračunu na način da je utvrđena visina plaće tužitelja za 30 minuta prije početka smjene i 30 minuta nakon završetka smjene (turnusa), odnosno 1 sat po svakoj smjeni (turnusu), po cijeni sata redovnog rada.

 

6. Prema pravnom shvaćanju izraženom u odluci broj Revr 466/07 od 5. rujna 2007., vrijeme provedeno na radu dulje od formalno propisanog radnog vremena radi zaduženja i razduženja po obavljenom poslu ne može se podvesti pod pojam prekovremenog rada, već se može vrednovati, odnosno honorirati po osnovi rada u smjenama i rada u turnusima. Dakle, suprotno navodima tuženice iz prijedloga kako su nižestupanjske presude utemeljene na pravnom shvaćanju koje nije podudarno s onim iz odluke ovog revizijskog suda broj Revr 466/07 od 5. rujna 2007., one su donesene upravo pozivom na pravno shvaćanje iz te odluke, na koju se nižestupanjski sudovi izričito i pozivaju (tako i ovaj sud Revd-3478/2023-2 od 20. prosinca 2023. i dr.).

 

7. Isto tako pozivanje tuženice na rješenje broj Revd-136/2023-2 od 8. veljače 2023. kojim je dopušteno podnošenje revizije tuženici za identično pravno pitanje, nema značaj određeno izloženih razloga važnosti u smislu odredbe čl. 387. ZPP jer u tom rješenju nije zauzeto shvaćanje koje bi davalo odgovor na postavljeno pitanje, a koje bi bilo različito od shvaćanja suda u pobijanoj presudi.

 

8. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP vijeće je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 22. svibnja 2024.