- 1 -              Poslovni broj: Usž-229/2024-2

      

Poslovni broj: Usž-229/2024-2

 

 

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Lidije Rostaš i Blanše Turić, članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika – specijaliste Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja K. d. o. o. za građenje, turizam i usluge, S. kojeg zastupa opunomoćenik M. P., odvjetnik u S., protiv tuženog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučke Kapetanije Š., Odjela za pravne poslove, Š., kojeg zastupa voditelj odjela B. M., dipl. iur., radi brisanja plutajućeg objekta iz upisnika brodova, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2956/22-10 od 13. lipnja 2023., na sjednici održanoj 16. svibnja 2024.

 

 

p r e s u d i o   j e 

 

I.              Odbija se žalba i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2956/22-10 od 13. lipnja 2023.

II.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj zahtijevao poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/I-342-14/22-01/63, URBROJ: 530-04-8-3-22-2 od 23. studenoga 2022. kojim je određeno brisanje plutajućeg objekta u vlasništvu tužitelja iz glavne knjige upisnika brodova.

2.              Protiv označene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 66. st. 1. Zakona o upravnim sporovima – „Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu: ZUS).

3.               Tužitelj u žalbi ponavlja tužbene navode te tvrdi da presuda prvostupanjskog suda, kao ni rješenje tuženika, ne sadrže valjano obrazložene razloge na temelju kojih bi se moglo zaključiti da je tuženik ovlašteno samoinicijativno izvršio brisanje predmetnog plutajućeg objekta u vlasništvu tužitelja. Navodi da se ne može utvrditi na temelju čega je prvostupanjski sud donio svoju odluku, da nije bilo osnove za neposredno rješavanje ove upravne stvari i da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku. Stoga predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev i dosuditi tužitelju cjelokupni trošak postupka.

4.              Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod navoda iz odgovora na tužbu te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

5.              Žalba je neosnovana.

6.               Po ocjeni ovog suda, nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski upravni sud, suprotno tvrdnji žalitelja, pravilno primijenio odredbe ZUS-a. U obrazloženju svoje presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, u skladu s pravilima propisanim odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a.

7.              U odnosu na navode tužitelja da nisu bili ispunjeni uvjeti za neposredno rješavanje valja navesti da se, prema odredbi članka 36. točke 4. ZUS-a, usmena rasprava ne mora održati ako tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranka u tužbi i u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijeva održavanje rasprave. Međutim, u predmetnom slučaju je održana rasprava 5. lipnja 2023. na kojoj je bila nazočna opunomoćenica tužitelja, stoga tužitelj neosnovano tvrdi da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku. Opunomoćenica tužitelja nije imala dokaznih prijedloga i predložila je zaključiti raspravu, kako proizlazi iz zapisnika.

8.              Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud pri utvrđivanju činjeničnog stanja u sporu uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke, a navodima žalitelja nisu dovedene u sumnju činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud pa zbog toga i ovaj sud prihvaća tako utvrđeno činjenično stanje. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

9.               Naime, u postupku je utvrđeno da je u Upisniku brodova RH bio upisan plutajući objekt oznake: ŠB PLO …, NIB: … koji je bio upisan u ulošku broj: … glavne knjige upisnika brodova, pontonski gat, lokacija: K. na području K.O. R. s upisanim pravom vlasništva u korist tužitelja. Kako je utvrđeno da na navedenom plovilu nije bila upisana zabilježba privremene mjere, ovrhe ni uknjižba hipoteke, po službenoj dužnosti je, primjenom odredbe članka 188.a  Pomorskog zakonika („Narodne novine“ 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/15., 17/19.) i članka 96. Pravilnika o vođenju upisnika brodova, najvišoj dopuštenoj starosti i tehničkim uvjetima za upis u upisnik brodova („Narodne novine“ 13/20.) navedeni plutajući objekt brisan iz knjige upisnika brodova.

10.              Prvostupanjski sud je, po ocjeni ovog suda, pravilno ocijenio rješenje tuženika zakonitim te odbio zahtjev tužitelja uz razložno obrazloženje s kojim je ovaj sud suglasan, a koje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanje prihvaća u cijelosti. 

11.              Ocjenjujući zakonitost pobijane prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi ovaj sud je ocijenio presudu zakonitom, kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja, tako i u pogledu primjene materijalnog prava.

12.              Kako je ovaj sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 74. stavka 1. ZUS-a, žalbu je odbio kao neosnovanu i presudu potvrdio.

13.              Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 79. ZUS-a. Kako je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova postupka.

 

U Zagrebu 16. svibnja 2024.

 

                                                                                            Predsjednica vijeća:

Ljiljana Karlovčan-Đurović, dipl. iur., v.r.