1              Poslovni broj: Gž Ovr Ob-8/2024-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-8/2024-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu po sutkinji tog suca Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja: M. K., OIB: ..., mlt. B. K., OIB: ... i mlt. D. K., OIB: ..., svi iz L., koje zastupa punomoćnica M. L., odvjetnica iz D., protiv protustranke A. K., OIB: ..., iz L., radi zaštite obiteljskog doma, odlučujući o žalbi protustranke A. K. protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj R1 Ob-28/2024-3 od 12. ožujka 2024., 29. travnja 2024.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba protustranke A. K. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj R1 Ob-28/2024-3 od 12. ožujka 2024.

 

              II. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troška žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

 

"I. Određuje se pravo mirnog stanovanja predlagateljice M. K., L., OIB: ... i djece mlt. B. K.,OIB: ..., L. i mlt. D. K., OIB: ..., L. u obiteljskoj kući na adresi ..., a koja nekretnina je upisana kod Općinskog suda u Kutini, Zemljišnoknjižni odjel Novska u z.k.ul.br. 299 k.o. P. i to kčbr. 456/5 – P. s 933 m2 (od toga dvorište s 767 m2, kuća, ... s 146 m2 i nadstrešnica s 20 m2), a koja nekretnina predstavlja obiteljski dom, a koji je bračna stečevina.

II. Ovo rješenje ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice između stranaka na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Kutini, Zemljišnoknjižni odjel Novska u z.k.ul.br. 299 k.o. P. i to kčbr. 456/5 – P. s 933 m2 (od toga dvorište s 767 m2, kuća, P. 12C s 146 m2 i nadstrešnica s 20 m2), a koja nekretnina predstavlja obiteljski dom, a koji je bračna stečevina.

III. Protustranka A. K.,OIB: ... je predlagateljici M. K., OIB: ... dužan nadoknaditi troškove postupka uz iznosu od 250,00 eura (slovima:dvjestopedeseteura) zajedno s zakonskom zateznom kamatom po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počev od dana donošenja prvostupanjske odluke odnosno 12. ožujka 2024. pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana."

 

2.               Protiv tog rješenja žali se protustranka A. K. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP) u vezi s člankom 2. i člankom 43. stavkom 1. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23 – u nastavku ZIP) te člankom 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – u nastavku ObZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3.              Predlagatelji su dostavili odgovor na žalbu protustranke kojim pobijaju njegove žalbene navode, te predlažu da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje, a zatražili su i trošak žalbenog postupka.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              Nakon što je prvostupanjsko rješenje ispitano u granicama ovlaštenja iz članka 365. ZPP u vezi s člankom 43. ZIP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, dok na neke druge konkretne povrede postupka žalitelj izrijekom ne upućuje.

 

6.              Žalitelj ne tvrdi kako ne bi bio uredno pozvan na ročište od 4. ožujka 2024., a uz žalbu nije dostavio niti dokaz da bi bio spriječen pristupiti na isto, što bi eventualno predstavljalo razlog za povrat u prijašnje stanje koji žalitelj nije tražio, pa tvrdnja žalitelja da je zbog bolesti bio spriječen odazvati se pozivu suda ne dovodi u pitanje pravilnost pobijanog rješenja.

 

7.              Predmet ovog postupka je odluka o zahtjevu predlagatelja o pravu mirnog stanovanja u obiteljskoj kući na adresi ...

 

8.              Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane odluke, u provedenom postupku utvrdio:

- da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu predlagateljice M. K. i protustranke koji su tu stanovali sa svojom mlt. djecom B. i D. i koja je za njih predstavljala obiteljski dom,

- da je presudom kojom su predlagateljica M. K. i protustranka A. K. razveli brak određeno kako će zajednička mlt. djeca B. i D. stanovati s predlagateljicom M. K. u predmetnoj nekretnini,

- da je protustranci A. K. izrečena mjera opreza zabrane približavanja prema predlagateljici M. K., kao i udaljenje iz obiteljske kuće, te da je protustranka A. K. izrazio namjeru da se po isteku tih mjera vrati živjeti na adresu na koju se nalazi obiteljska kuća u kojoj stanuje predlagateljica M. K. s zajedničkom mlt. djecom.

 

9.              Navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda utemeljena su na dokazima koji su izvedeni u postupku, a protustranka A. K. ta utvrđenja žalbom nije osporio.

 

10.              Člankom 32. stavkom 1. ObZ propisano je kako bračni drugovi sporazumno određuju mjesto stanovanja i obiteljsku kuću ili stan u kojem će stanovati s djecom nad kojim ostvaruju roditeljsku skrb i koji predstavlja obiteljski dom za njih i djecu.

 

11.              Člankom 46. stavkom 2. ObZ propisano je kako sud može na zahtjev bračnog druga odrediti da pravo stanovanja u obiteljskom domu koji predstavlja bračnu stečevinu iz članka 32. ObZ ostvaruje samo jedan roditelj sa zajedničkom mlt. djecom nad kojom roditelji ostvaruju roditeljsku skrb, dok prema stavku 3. tog članka navedeno pravo stanovanja može trajati najdulje do razvrgnuća suvlasništva na nekretnini koja predstavlja obiteljski dom. Prema stavku 5. istog članka ObZ, kad odlučuje o pravu stanovanja iz stavka 2. ovoga članka i najamnini iz stavka 4. ovoga članka, sud mora voditi računa o načelu razmjernosti, štititi pravo djece na stanovanje u obiteljskom domu, istodobno postupati pravedno prema onom roditelju na čiji teret će se ostvarivati pravo stanovanja.

 

12.              Imajući u vidu činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, posebno činjenicu da su mlt. djeca, B. K. i D. K., nakon razvoda braka roditelja nastavila stanovati s majkom u predmetnoj nekretnini, a koja nekretnina predstavlja njihovu bračnu stečevinu, pravilno je prvostupanjski sud prihvatio prijedlog predlagatelja, te djeci i njihovoj majci osigurao pravo na dom, sukladno članku 46. stavku 2. ObZ do razvrgnuća suvlasništva na nekretnini koja predstavlja obiteljski dom.

 

13.              Već sama činjenica što je između stranaka dolazilo do nesuglasica uslijed kojih je protustranci izrečena i mjera opreza zabrane približavanja upućuju na potrebu donošenja ove odluke u interesu mlt. djece.

 

14.              Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi članka 366. ObZ, a obračun tog troška žalitelj nije osporio.

 

15.              Zbog izloženog, po odredbi članka 380. točak 2) ZPP u vezi s člankom 44. stavkom 1. ZIP i člankom 346. ObZ odlučeno je kao u izreci pod I.

 

16.              Zahtjev predlagatelja za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen jer taj trošak nije bio potreban u smislu članka 155. stavka 1. ZPP.

 

Split, 29. travnja 2024.