Poslovni broj K-1193/2022-22

 

 

     

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

                 Poslovni broj: K-1193/2022-22

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

P R E S U D A

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nataše Balog kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. Š., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1129/2022 od 6. rujna 2022. s izmjenom od 4. prosinca 2023., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnice optužbe Tatjane Papp, opunomoćenika oštećenih, odvjetnika V. B.,, optuženog M. Š. i njegovog branitelja, odvjetnika M. L., 30. travnja 2024. objavio je, a 25. travnja 2024.

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.) stavlja se izvan snage presuda broj K-1193/22-3 od 19. listopada 2021. kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženog M. Š. zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

 

II. Na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

 

optuženi M. Š. O.: …, sin I. i K., rođene P., rođen …. u Z., s prebivalištem u Z. državljanin R. H., trgovac, sa završenom srednjom trgovačkom školom, neoženjen, bez djece, zaposlen u restoranu B., s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 700,00 €, kazneno neosuđivan i prekršajno kažnjavan

 

oslobađa se optužbe

 

da bi,

5. srpnja 2022. oko 20,30 sati u Z. došao do kuće u kojoj živi njegova majka K. M. i očuh T. M., trgao grane s drveta i pjevao pjesmu „psi laju, ali ne smeju da grizu“, pa kad mu je oštećena K. M. rekla da će zvati policiju, u nakani da ih ustraši istima rekao „jebem vam mater krvavu, ubit ću vas i sve vaše pse“, a što je kod oštećenih K. M. i T. M. izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za njihovu sigurnost i život

                                                                                                 

dakle,

              drugome ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

čime bi

počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11., u vezi s čl. 51. KZ/11.

 

Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je 7. rujna 2022. podiglo optužnicu broj KO-DO-1129/2022 (list 70-75. spisa) koju je izmijenilo dana 4. prosinca 2023. (list 137. spisa) protiv M. Š. zbog dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11. Oštećeni K. M. i T. M. nisu postavili imovinskopravne zahtjeve (list 117. spisa).

 

2. Optuženi M. Š. pozvan da se očituje o optužbi naveo je da se ne smatra krivim za kaznena djela.

 

3. Optuženik je u svojoj obrani od 4. prosinca 2023. (list 128-130. spisa) naveo da je događaj koji je predmet ovog kaznenog postupka zapravo započeo dan ranije jer je njegova majka tada pozvala policiju s obzirom da je on rastavio jednu građevinu od dasaka koja se naslanjala na kuću čiji je on vlasnik. Policija je došla i nije našla osnove za postupanje budući da je on vlasnik te kuće. Idući dan se vratio s posla te je otvorio 2 piva i počeo uređivati dvorište. Kod majke i očuha je u tom trenutku bio u posjeti N. T. za kojeg je optuženik komentirao majci i očuhu da su si doveli advokata. Što se tiče psa, taj pas se optuženiku motao oko nogu dok je radio te je u jednom trenutku pas otišao, a optuženik ga nije udario. Prijava protiv njega je povezana s time što sestra i on, s jedne strane, imaju 4-5 raznih procesa, parničnih, kaznenih i prekršajnih s majkom i očuhom na drugoj strani, a sve vezano za kuću. Naime, njegova je majka 2017. prepisala vlasništvo te kuće optuženiku i sestri, a naknadno se ispostavilo da je očuh već upisan kao vlasnik dijela te nekretnine. Pojasnio je da su majka i očuh prodali nekretninu na moru i stan u Z. od čega sestra i optuženik nisu imali nikakve koristi, a plaćeno je očuhovom sinu školovanje u inozemstvu. Bez obzira na to, optuženik je pomagao majci i kupovao stvari za kuću jer se sav novac trošio na očuha i njegovu djecu. Očuh T. M. je tukao optuženikovu majku te su se oni više puta trebali rastati, no majka se predomislila. Zbog toga su očuh i majka pokrenuli postupak protiv optuženika i sestre za povrat darovanja, a sestra i optuženik su pokrenuli postupak protiv očuha radi njegovog iseljenja. Majka i očuh prijavljuju optuženika i pokreću kaznene postupke protiv njega zato da bi dobili osuđujuću presudu za kazneno djelo i tako uspjeli u parnici protiv optuženika i sestre za povrat dara. Nema nikakve istine u navodima majke i očuha u svim tim prijavama. Optuženik je jedini koji se suprotstavlja svom očuhu i to je razlog zašto se podnose prijave protiv njega. U spis je predao specijalističke nalaze iz kojih je vidljivo da je njegova majka kod psihijatra navela da joj je žao što ga je lažno prijavila u ovom postupku time da u tom trenutku očuh nije živio u kući jer se iselio. Sestra i optuženik su željeli pomoći majci jer je očuh zlostavlja, a majka ima problema s alkoholom te oni oboje na sudovima manipuliraju informacijama. U prosincu 2022. je majka hospitalizirana zbog alkoholizma, a za to vrijeme dok je majka bila u bolnici, očuh se vratio u kuću, odnosno uselio nazad. U prosincu 2022. su on (optuženik) i sestra bili pozvani na CZSS u R. i tada su saznali da je policija tražila intervenciju Centra radi nekakve prijave zbog događaja od 15. prosinca 2022. kada je navodno policija došla na njihovu adresu zbog galame, iako optuženik ima u mobitelu spremljen dokaz da je tada angažirao taxi B. radi odlaska na posao te se uopće nije tada nalazio kod kuće kada je bila ta navodna galama. Time ilustrira o kakvim lažnim prijavama se radi. Cilj svih ovih prijava je poništenje darovanja kuće jer je optuženik tamo smetao majci i očuhu. Optuženik je svoj dio kuće prodao u svibnju 2023. L. J. kojoj su kasnije majka i očuh također prijetili o čemu na policiji postoji prijava. Na traženje branitelja da opiše događaj od 5. srpnja 2022., optuženik je naveo da je došao doma poslije posla, donio je 2 pive i krenuo plijeviti vrt, a muzika je svirala s mobitela. Dok sam je bio u vrtu, njegova je majka ispraćala N. T. i optuženik je tada dobacio "jeste si doveli advokata" i to je sve što je rekao. Za cijelo to vrijeme očuh je bio u kući. Majka se vratila u kuću i optuženik je nastavio plijeviti, pas je bio s njim i nije ga niti u jednom trenutku udario. U jednom trenutku su došli policajci, koji su mu poznati jer su već i ranije intervenirali, obavili su razgovor s majkom i očuhom te s njim i nakon toga su ga odveli. Na upit branitelja da navede vremenske odrednice ovog događaja, optuženik je rekao da je s posla došao oko 17 sati, počeo plijeviti oko 18 sati, nakon sat vremena je majka ispraćala T., a policija je došla protekom daljnjih 15-20 minuta. Optuženik nije uopće komunicirao s očuhom taj dan, jer inače s njim ne komunicira i izbjegava ga. S mobitela je svirala pjesma koju su oštećenici spomenuli u svojim iskazima, no to nije bila provokacija već je to bila samo jedna od pjesama koja je svirala s mobitela. Na upit zastupnice optužbe je rekao da je majka njemu i sestri darovala kuću 2017., a povrat tog dara je zatražen nakon povratka očuha u kuću prvi puta u svibnju 2019. iako nije siguran u ovaj termin. Ove godine su majka i očuh povukli tu tužbu. Optuženiku i sestri je njihova odvjetnica 2020. rekla da je za povrat dara potrebno počinjenje kaznenog djela. 5. srpnja 2022. je popio 2 pive. Na predočenje zapisnika s lista 29. spisa optuženik je dopustio mogućnost da je odbio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, a to je zato što smatra da nije u redu da prijavu podnose alkoholizirane osobe i da njih nitko ne kontrolira. Na upit kako on zna da je očuh bio alkoholiziran, a prethodno je naveo da je očuh cijelo vrijeme bio u kući, optuženik je odgovorio da su očuh i majka uvijek alkoholizirani. Policija je u više navrata intervenirala na njihovoj adresi i to zbog prijava protiv optuženika, ali i zbog nasilja očuha prema majci, kao i prema j sestri. Optuženikov odnos s očuhom se pogoršao kada je saznao da on tuče majku a to je bilo u svibnju 2019. Na upit suda koja bi bila motivacija za ustrajanje u prijavi od strane očuha i majke u situaciji kada su oni povukli tužbu za povrat dara, optuženik je rekao da se sada radi o čistoj osveti. U obrani od 25. travnja 2024. na kraju dokaznog postupka (list 151.-152. spisa) je naveo da nema ništa posebno za dodati osim da s oštećenicima nema nikakav kontakt i živi u G.. Na predočenje slike zaslona mobitela s lista 149. spisa optuženik je rekao da se ovdje radi o komunikaciji iz mobitela njegove sestre, a između njegove majke i njegove sestre. Ovdje se spominje 18. svibnja 2023. budući da je on tada završio u istražnom zatvoru zbog prijave njegove majke i očuha protiv njega, također zbog prijetnje.

 

3.1. Optuženik je prilikom ispitivanja u obrani od 6. srpnja 2022. naveo da osporava sve ono što mu se stavlja na teret jer se nije tako dogodilo. Naveo je da je sve krenulo dva dana ranije kada mu je majka pozvala policiju jer je srušio nadstrešnicu koja je bila naslonjena na njegovu kuću, odnosno od kad je mama na njih prepisala kuću jer je dogovor bio da će se T. (M.) iseliti, uzeti I. i kupiti kuću. Naveo je da je T. istukao mamu, da je završio na policiji, da je mama tada lažno svjedočila da ju nije istukao, a nakon toga on (okrivljenik) nije želio da se T. vrati u K. i priječio mu je ulazak u dvorište. Naveo da je on dobio zabranu jer je T. rekao da se iseli iz kuće i da je potvrdio na sudu kako je bilo, za to je kažnjen i poštuje tu zabranu, ne prilazi, te nema s njim nikakvog kontakta. Isto tako, naveo je da se njegova majka trebala rastati od T. (M.), ali da je trebao još neki papir, međutim, da su se mama i T. u međuvremenu pomirili i da sada hoće uzeti kuću nazad i da bi je dobili, da su pokrenuli postupak da su on (okrivljenik) i njegova sestra nasilnici. Nadalje, naveo je da je inkriminiranog dana došao s posla, nakon čega je otišao u dvorište počupati korov i kad je čupao korov, vidio je kako majka prolazi dvorištem s odvjetnikom pa joj je dobacio da li si je dovela odvjetnika kako bi ju savjetovao. Isto tako, naveo je da se na adresi … nalaze tri kuće i to velika ulična zgrada u kojoj on živi, druga koja je naslonjena na tu uličnu zgradu između koje se nalaze stepenice, da tu žive T. i mama, te još jedan objekt. Naveo je da mu je nedavno majka prepisala kuću, a da su oni uzeli zemlju u I., ali sada majka i očuh žele poništiti taj darovni ugovor zbog čega se i vodi imovinskopravni postupak na sudu. Za T. M. navodi da je živio u toj kući 8 do 10 godina, a da su prije njegovog dolaska odnosi između njega, majke i sestre bili odlični. Naveo je da on ne predstavlja nikakvu opasnost za majku i očuha, da nema nikakvu komunikaciju s njima, a isto tako da nije prijavljivao majku koja mu je poslala preko 200 poruka što ga uznemirava. Smatra da je svrha ove kaznene prijave da ga majka i očuh žele prikazati kao nasilnika kako bi poništili darovni ugovor. Naveo je da nikome nije prijetio te da je zadnji puta vidio očuha na sudu zbog imovinskopravnog postupka, odnosno, da ga je nakon toga vidio dva, tri puta, ali nisu komunicirali. Nadalje, naveo je da je tada samo dobacio mami koja je prolazila u svoju kuću da li si je pozvala odvjetnika da ju savjetuje, dok T. nije vidio. U odnosu na psa je naveo kako ga nije udario već mu se pas motao ispod nogu pa je on samo „slupao“ s nogama i pas je pobjegao. Isto tako, naveo je da je na mobitelu slušao pjesmu „psi laju, ali ne smiju da grizu“. Također, naveo je da su majka i očuh oboje psihički bolesnici, da piju tablete i alkohol te da ništa ne rade.

 

4. Iz ovakve obrane optuženika proizlazi da isti osporava upućivanje prijetnji, dok ne osporava da se nalazio u vrijeme i na adresi koji se navode u činjeničnom opisu i da je tada došlo do dobacivanja majci s njegove strane (vezano za njihovog gosta N. T.), dok osporava da bi izgovorio bilo kakve prijetnje.

 

5. Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao svjedokinju K. M. (list 118-120. spisa), svjedoka T. M. (list 120-121. spisa) i svjedokinju I. Š. (list 142-143. spisa). Potom je pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju s lista 3-5. spisa, izvršio je uvid u zapisnik o zaprimanju kaznene prijave s lista 9. i s lista 16. spisa (osim izjava osoba), pročitao zapisnik o prisutnosti alkohola za optuženika s lista 29. spisa, nalaz hitne pomoći s lista 30. spisa, izvršio je uvid u tužbu radi razvoda braka s lista 104-105 spisa, izvadak iz matice vjenčanih s lista 106 spisa, prekršajnu presudu s lista 107-108. spisa, specijalistički nalaz od 3. listopada 2022. i od 21. studenog 2022. Također je izvršio uvid i pročitao dopis … policijske postaje od 20. prosinca 2023. s lista 138. spisa, potvrdu … policijske postaje od 31. listopada 2021. s lista 146 spisa, prekršajnu presudu broj PP-J-189/20-3 od 15. siječnja 2020. s lista 147-148 spisa, izvršio je uvid u presliku zaslona mobitela s lista 149 spisa. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene (list 68. spisa) i prekršajne (list 95. spisa) evidencije za optuženika. Napominje se da je sud koristio kaznenu prijavu i podatke o intervencijama policije jedino u dijelu koji ne predstavlja tvrdnje osoba, dakle jedino u odnosu na okolnost da je određena osoba određenog dana podnijela kaznenu prijavu u određenoj policijskoj postaji, odnosno zatražila intervenciju policije.

 

6. Oštećena K. M. je u iskazu (list 118-120. spisa) navela da se u srpnju prošle godine, time da se točnog datuma danas više ne može sjetiti, nalazila na adresi … gdje se nalazi njezina rodna kuća u kojoj živi optuženik, a u sklopu te kuće se nalazi i objekt od 30-ak kvadrata u kojem žive njezin suprug T. M. i ona. Te zgode suprug i ona su sjedili u svojoj blagovaonici koja ima staklenu stijenu te je u jednom trenutku došao optuženik, bio je bijesan te je došao do trešnje, primio se za jednu granu i pokušao je otrgnuti. Ta trešnja se nalazi odmah ispred staklene stijene iza koje su se nalazili suprug i on. Optuženik je istovremeno pjevao "psi laju, ali ne smeju da grizu" što inače pjeva kada je, po njenoj procjeni, pod utjecajem opijata. Takvo pjevanje je bila direktna provokacija njenom suprugu T. M. koji je hrvatski ratni vojni invalid. Svjedokinje ja u više navrata viknula da prestane i da će zvati policiju te je uzela mobitel i počela zvati policiju, a optuženik se udaljio od drveta i krenuo prema ogradi. Prije toga je rekao "jebem vam mater krvavu, ubit ću vas i sve vaše pse". Optuženik se pri tome obraćao svjedokinji i njenom suprugu budući da su oni jedini tamo bili nazočni. Potom je udario psa nogom koji je utrčao u kuću, a svjedokinja je bila na liniji s policijom i rekla im da dođu. To je optuženik čuo i nakon toga je izašao iz dvorišta, a njezin muž je zatvorio vrata od objekta u kojem žive. Optuženik je izašao iz dvorišta i nakon kraćeg vremena se vratio s više boca piva koje je stavio na stol u vrtu, a ona pretpostavlja da je optuženik tako htio dočekati policiju. Par mjeseci nakon ovog događaja, svjedokinja se čula s optuženikom i on joj je rekao "mama, zovi policiju, ja ću vas obadvoje zaklati", a pri tome je mislio na nju i njenog supruga. Optuženik je te zgode 3 puta zvao i 3 puta uputio te iste prijetnje nakon čega je ona pozvala policiju, a optuženik završio u istražnom zatvoru. U trenutku izgovaranja prijetnji u srpnju 2022., svjedokinja se osjećala prestrašeno i teško joj je to opisati. (Svjedokinja se grčevito rasplakala.) Na upit branitelja optuženika je li netko čuo ovo vikanje i prijetnju iz srpnja 2022., svjedokinja je rekla da nitko treći nije bio neposredno prisutan tom događaju, no optuženikovo vikanje se zasigurno moglo nadaleko čuti. Na predočenje navoda od 20. srpnja 2022. koji glasi "Kada sam ispratila gos. T. vratila sam se nazad prema stanu gdje stanujem, međutim M. mi je rekao jeste li me uspjeli zatvoriti i ubit ću vas i vaša pse" svjedokinja je navela da je to jedan sasvim drugi događaj koji se odvio tjedan dana ranije, a kojeg je spomenula sucu istrage da ilustrira optuženikovo ponašanje jer on prijeti i vrijeđa njene goste. Svjedokinja svaki mjesec ide u V. bolnicu jer se liječi od depresije, a njeni nalazi predstavljaju liječničku tajnu. Nju suprug nikada nije prisilio da dade lažan iskaz. U trenutku izgovaranja prijetnji, optuženik je bio udaljen metar od staklene stijene, a suprug i ona su se nalazili odmah iza staklene stijene. Ona je izbjegavala komunikaciju s optuženikom, a pogotovo njezin suprug, a inače je pokušavala smirivati situaciju i htjela s optuženikom mirno razgovarati. Od trenutka dok se optuženik uhvatio za trešnju i počeo pjevati do njegovog napuštanja dvorišta radi odlaska po pivu je prošlo 10-ak minuta, no sve to je bilo šokantno pa joj je teško procijeniti koliko je trajalo. Taj dan nije bilo nikakve prethodne komunikacije između njenog supruga i optuženika. Ne može se sjetiti nekog drugog gosta kojeg je optuženik potjerao, no njima više nitko ne dolazi u posjetu. Ne sjeća se je li dan prije ovog događaja bila policija na njihovoj adresi. Osim ovog sudskog postupka, protiv optuženika se vodio još jedan sudski kazneni postupak u kojem je on dobio 9 mjeseci zatvora i nakon toga uvjetnu osudu s rokom provjeravanja 2 godine i zabranom približavanja njoj i suprugu. Također, suprug i ona su pokrenuli protiv optuženika pokrenuli građansku, imovinskopravnu parnicu u odnosu na kuću. T. M. je nije fizički zlostavljao. Suprug i ona su povukli tužbu vezano za imovinskopravne odnose zbog obećanja optuženika i njegove sestre. Zbog prijetnji optuženika je bila jako uznemirena i ustrašena, a to niti jedna majka ne bi smjela doživjeti te se ona njega boji jer ne zna za što je sposoban. Optuženik se pridržava mjere iz drugog kaznenog postupka, a njoj nije poznato je li taj postupak pravomoćan.

 

7. Oštećeni T. M. je u svom iskazu (list 120-121. spisa) naveo da je početkom srpnja prošle godine bio sa suprugom K. M. kod kuće te se sjećam da je optuženik bio doma, a kad je on doma, oni dvoje ostaju u svojoj kući. Naime, supruga i svjedok žive u maloj kućici koja je odvojena od glavne kuće. Optuženik je odjednom došao u njihov dio dvorišta u kojem se nalazi trešnja, klupa i stol te je počeo pjevati neke pjesme te je istovremeno trgao grane sa trešnje. K. M. je najavila da će pozvati policiju, a pas je u jednom trenutku zacvilio i pobjegao, a optuženik im je vikao da im jebe krvavu majku i da će pobiti nas i njihove pse. Nakon toga je optuženik otišao iz njihovog dijela dvorišta i čuli su zvuk dvorišnih vrata što znači da je otišao negdje izvan kuće. Ubrzo se vratio i čekao policiju u svom dvorištu te su na stolu našli pive pa svjedok zaključuje da je optuženik na kratko otišao po pive prije dočekivanja policije. Policiju je pozvala supruga u trenutku dok je optuženik trgao grane trešnje i pjevao tu pjesmu kojom je provocirao. Policija ga je odvela, a svjedoka i suprugu su pozvali da dadu izjavu u policijskoj postaji što su učinili isti dan ili dan kasnije, više se točno ne može sjetiti. Riječi „jebem vam i vašu majku, pobit ću vas“ optuženik je izgovarao na način da je gledao svjedoka i suprugu i te su se riječi odnosile na njih dvoje i njihove pse. Svjedok je tada osjećao nelagodu jer nije znao je li optuženik nadrogiran ili pijan. Na predočenje iskaza od 26. srpnja 2022. prema kojem je događaju bio prisutan N. T., svjedok je rekao da ove zgode koju je opisao, nije bio prisutan N. T., a N. T. i druge osobe su bile kod njih istog dana, ali puno ranije budući da te osobe gotovo svakodnevno dolaze kod njih. Tog dana N. T. nije imao nikakvu komunikaciju s optuženikom. Svjedok je u trenutku izgovaranja prijetnji bio udaljen od optuženika 5-6 metara. Od optuženikovog dolaska do trešnje pa do odlaska po pivu prošlo je otprilike 5 minuta. Svjedok nije ništa rekao optuženiku prije njegovih prijetnji jer s njim nema nikakav kontakt. On je te zgode vikao iz sve snage da ga je mogla čuti cijela K.. Optuženik se prijeteći nadvio nad psa i pas je zacvilio. Zbog prijetnji se osjećao jadno, a optuženik kad god nas vidi pljuje za njima. Optuženik je jedne zgode ranije N. T. rekao da je to njegova, optuženikova kuća, a N. T. mu je na to odvratio da u budućnosti to neće biti njegova kuća. Na predočenje zapisnika od 26. srpnja 2022. kada je svjedok rekao da optuženiku želi "da mu se pomogne i da se liječi", svjedok je rekao da je pri tome podrazumijevao da bi psiholog trebao s njim razgovarati. Nije mu poznato da bi se optuženik liječio vezano za psihu.

 

8. Svjedokinja I. Š. je u svom iskazu (list 142.-143. spisa) navela da ona nije bila dana 5. srpnja 2022. na adresi … te joj ništa nije poznato o događaju, a ona ima iznajmljenu kućicu u J. gdje živi s dečkom i to stoga što ona u kući na adresi … ne može živjeti. Ona je suvlasnica te kuće, no na istoj adresi stanuje njezin očuh, odnosno suprug njezine majke koji je konfliktna osoba i često se alkoholizira te u slučaju da na tu adresu dođe bilo tko od strane obitelji, primjerice optuženik, ujak ili ona, postoji vjerojatnost nastanka konflikta. Ona tu situaciju više nije mogla podnositi i to je razlog zbog čega se odselila iz svog dijela kuće. Njezina je majka ušla u vezi s očuhom otprilike 2010. ili 2011. te se on nakon 3 mjeseca njihove veze uselio k njima u stan na M. gdje su živjele majka i svjedokinja, a optuženik je živio s djevojkom. Vrlo brzo su shvatili da se očuh često alkoholizira time da je on i majku odvodio na mjesta gdje su oni pili te se majka vraćala alkoholizirana doma do te mjere da nije mogla prepoznati svjedokinju. Prvi fizički konflikt vezan za očuha je bio u siječnju 2020. kada je on fizički izgurao svjedokinju iz kuće na adresi … govoreći joj da je govno i da nema tu što raditi. Pozvala je policiju te je očuh prekršajno kažnjen o čemu o spis predaje prekršajnu presudu. Odmah idući dan je došlo do novog konflikta kada je očuh prijetio i mahao sjekirom prijatelju svjedokinje, B. U. koji je zbog toga podnio kaznenu prijavu po kojoj do danas ništa nije postupljeno, a u spis predaje potvrdu policije. Svjedokinja nije posebno razgovarala s majkom, niti s optuženikom o događaju od 5. srpnja 2022. te pojašnjava da njezin očuh sustavno zlostavlja njezinu majku čemu se ona ne može oduprijeti, a boluje od depresije i bipolarnog poremećaja te je u stalnom strahu od očuha. Majka je 2017. prepisala kuću na adresi … svjedokinji i optuženiku, time da je ona naslijedila veći broj nekretnina koje sve je prodala, a tog novca više nema te svjedokinja pretpostavlja da je očuh raspolagao s tim novcem. Ova kaznena prijava je zapravo taktika da se uspije u tužbi koju je majka podigla protiv svjedokinja i brata radi povrata kuće na adresi … U rujnu 2022. je  očuh iselio s adrese … jer je fizički napao majku koja se zatvorila u kuću. Iduće jutro je nazvala svjedokinju koja je pozvala policiju, a majka je otišla u policiju podnijeti prijavu time da svjedokinji nije poznato je li prijava podnesena i je li to rezultiralo kakvim postupkom. Majka je također pokrenula rastavu braka te je donesena odluka o rastavi, a majka je prije rastave povukla tužbu za povrat dara protiv svjedokinje i optuženika. Tada je također rekla svjedokinji da ona nije htjela niti podnijeti tu tužbu. Pojašnjava da je njezina majka pod znatnim utjecajem očuha. Očuh je također povukao tužbu za povrat dara, a svjedokinja pretpostavlja da će se u slučaju osuđujuće presude protiv optuženika ponovno protiv nje i optuženika podnijeti tužbe radi povrata dara majci i očuhu. Svjedokinja ne može prekinuti kontakt sa svojom majkom jer je zabrinuta za nju time da su se zadnji puta vidjele u vrijeme Božića na 10-ak minuta te je tada djelovala da je dobro. Nakon toga su se čule par puta te je majka u zadnjem razgovoru rekla svjedokinji da je više ne zove dok se ne "završe" imovinskopravni odnosi pa svjedokinja zaključuje da majka ponovno namjerava podnijeti tužbu za povrat dara i da je na to mislila kada je spominjala imovinskopravne odnose. Majka je sama rekla svjedokinji da vrati kuću jer u suprotnom optuženik neće moći podnijeti zatvor te joj je dala rok 18. svibnja 2023. kada je trebalo biti ročište u ovom postupku. Na upit branitelja optuženika, svjedokinja je rekla da je očuh fizički napao majku najmanje u tri navrata s obzirom da ju je svjedokinja u dva navrata vidjela da ima ozljede za koje je ona objašnjavala da ih je zadobila padom, a za druge je dva puta je rekla da ju napao očuh te je dolazila policija. Druge situacije napada očuha na majku nisu poznate svjedokinji. U spis predaje snimku prikaza poruke. Te poruke su instruirane od strane očuha T. M..

 

8. U ispravama priloženim u spis navedena je slijedeća kronologija događaja: 14. siječnja 2020. T. M. zatražio intervenciju od ... policijske postaje (list 140 spisa). Dana 15. siječnja 2020. donesena je presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj PP-J-189/20-3 (list 107-108 spisa) kojom je T. M. proglašen krivim zbog nasilja prema svojoj supruzi K. M. te svojoj pokćerki I. Š. koja je isti dan postala pravomoćna. Dana 19. ožujka 2021. K. M. zatražila intervenciju policije (list 138 spisa). 3. prosinca 2021. Optuženi M. Š. i K. M. su zasebno zatražili intervenciju u ... policijske postaje (list 138 spisa). 30. lipnja 2022. K. M. zatražila intervenciju od ... policijske postaje (list 139 spisa). Dana 5. srpnja 2022. u 20,14 sati je K. M. izvršila dojavu u ... policijsku postaju (list 7-8 spisa). Dana 5. srpnja 2022. u 23,15 sati K. M. je podnijela kaznenu prijavu u ... policijsku postaju (list 9-10 spisa). 6. srpnja 2022. u 9,30 sati je T. M. u ... policijskoj postaji podnio kaznenu prijavu (list 16-17 spisa). 20. srpnja 2022. je provedeno ispitivanje u svojstvu svjedoka K. M. na Županijskom sudu u Zagrebu (list 60-61 spisa). 28. rujna 2022. u 9,30 sati te u 21,34 sati K. M. zatražila dvije intervencije od ... policijske postaje (list 139 spisa). 3. listopada 2022. je K. M. posjetila Kliniku za psihijatriju te liječniku navela da ju je suprug često tukao, vrijeđao, bacao na pod te da ju je prisilio da svjedoči protiv sina što si ona ne može oprostiti. Dalje je navela da se boji i za sina kojem je suprug direktno prijetio da će ga ubiti i za kćer (list 134 spisa). 21. studenog 2022. je K. M. posjetila Kliniku za psihijatriju te liječniku navela da je u strahu od supruga koji joj je prijetio da će joj ubiti sina, da fizički maltretira i ucjenjuje te da ju je opljačkao (specijalistički nalaz na listu 102 spisa, isto na listu 133 spisa). 15. prosinca 2022. u 8,29 sati K. M. i T. M. pristupili u ... policijsku postaju radi podnošenja prijave (list 139 spisa). 28. travnja 2023. oštećena K. M. je svojoj kćeri I. Š. poslala poruku koja se nalazi na listu 149 spisa i u kojoj oštećenica traži od svoje kćeri da joj vrati imovinu; da M. neće podnijeti zatvor i da svi sjednu za stol i dogovore se prije 18. svibnja (kada je ovaj sud zakazao raspravu na kojoj su trebali biti ispitani oštećena K. M. i oštećeni T. M.). Iz tužbe na listu 104. do 105. spisa je vidljivo da je K. M. je podnijela tužbu za razvod braka protiv T. M. u kojoj navodi da je T. M. bio nasilan i da je trpjela obiteljsko nasilje, tužba nema datuma.

 

8. Ocjenjujući dokaze sud je prihvatio sve priložene isprave kao istinite i vjerodostojne jer su sastavljene od strane tijela koja nemaju razloga unositi u isprave neistinite podatke, a isprave su sastavljali prilikom obavljanja svog posla što znači da nisu pristrani u korist ili na štetu bilo kojeg sudionika događaja koji je predmet ovog postupka. Prihvaćena je kao istinita i tužba za rastavu braka jer se oštećena K. M. žalila liječnicima da je suprug zlostavlja. Obrana optuženika je prihvaćena jer je posredno potvrđena iskazom svjedokinje I. Š., medicinskom dokumentacijom K. M., porukom s lista 149. spisa, podacima policije o prijavama na adresi …, a što će sve biti detaljnije obrazloženo u analizi dokaza i činjenica u nastavku ove odluke.

 

8.1. Iskaz svjedokinje K. M. i svjedoka T. M. se ne mogu prihvatiti kao istiniti u pogledu okolnosti da im je optuženik uputio prijetnje smrću jer je vjerodostojnost svjedoka ozbiljno dovedena u pitanje na način obrazložen pod toč. 11.-18. ove odluke prilikom analize dokaza i utvrđenja činjenica. Iskaz svjedokinje I. Š. je prihvaćen kao istinit budući da je posredno potvrđen dokazima poput prekršajne presude protiv T. M. te snimkom njenog mobitela na listu 149. spisa, a sud nije stekao dojam da je ova svjedokinja pristrana u korist optuženika ili oboje oštećenih, nego da se nastoji nositi s teškom obiteljskom situacijom i pri tome se korektno odnositi prema optuženiku, svome bratu i oštećenici, svojoj majci s kojom održava kontakt jer je zabrinuta za nju unatoč poremećenim odnosima i sporovima.

 

9. Sud smatra da tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da bi optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11. na štetu svoje majke i očuha.

 

10. U postupku nije bilo sporno da se optuženik nalazio u vrijeme i na adresi navedenima u činjeničnom opisu i da je tom prilikom došlo do određene komunikacije usmjerene prema majci. Također iz dokaza nedvojbeno proizlazi da je K. M. zatražila policijsku intervenciju dana 5. srpnja 2022. u 20,14 sati, a u 23,15 sati podnijela kaznenu prijavu u ... policijsku postaju (list 9-10 spisa), kao i da je 6. srpnja 2022. u 9,30 sati T. M. u ... policijskoj postaji podnio kaznenu prijavu (list 16-17 spisa), a koje okolnosti bi mogle upućivati da je te zgode došlo do zbivanja koje je zahtijevalo intervenciju policije. Međutim, sud je zaključio da nema dokaza da je optuženik izgovorio prijetnje koje mu se stavljaju na teret jer iskazi oboje oštećenika imaju nedostatke koji dovode u pitanje tijek događaja kojeg su opisali, a također postoje i druge okolnosti zbog kojih je sud zaključio da se oštećenicima kao svjedocima ne može vjerovati u konkretnoj situaciji.

 

11. Svjedokinja K. M. je različito opisala tijek događaja prilikom ispitivanja na Županijskom sudu u Zagrebu 20. srpnja 2022. te prilikom davanja iskaza na raspravi 6. listopada 2023. Naime, na raspravi je, isto kao i svjedok T. M., u bitnome navela da je optuženik došao do stabla trešnje ispred staklene stijene objekta u kojem živi s T. M., trgao granu i pjevao provokativnu pjesmu, a kada je vidio da ona zove policiju, izgovorio prijetnje smrću, udario psa i izašao iz dvorišta po pive. U svojim navodima od 20. srpnja 2022. (koji su joj predočeni na raspravi) je drugačije opisala isti događaj jer je rekla da se vratila prema svom stanu nakon što je ispratila gosta, gospodina T. i da ju je optuženik pitao jesu li ga (optuženika) uspjeli zatvoriti te da će ubiti njih i njihove pse. Na predočenje svjedokinji K. M. njenih navoda od 20. srpnja 2022., ista je objasnila da je to bio jedan sasvim drugi događaj koji se odvio tjedan dana ranije. Dakle, to objašnjenje je u suprotnosti s njezinim navodima od 20. srpnja 2022. kada je opisivala događaj koji je predmet ovog postupka i kada je navela da je prijetnjama prethodio posjet gosta N. T..

 

11.2. Svjedok T. M. je na raspravi opisao događaj identično kao i svjedokinja K. M. na raspravi, no na predočenje njegovih navoda od 26. srpnja 2022. prema kojima je događaju svjedočio N. T., svjedok T. M. je obrazložio da prijetnjama nije bio prisutan N. T., iako su N. T. i druge osobe bile kod njih istog dana, ali puno ranije.

 

11.3. Dakle, na temelju izloženog pod točkama 11.1. i 11.2. ove odluke, očito je da se iskaz svjedokinje K. M. razlikuje unutar sebe te da se razlikuje naspram iskaza T. M. u pogledu popratnih okolnosti. Isto tako se i iskaz svjedoka T. M. razlikuje unutar sebe, ali i iskazu svjedokinje K. M. u pogledu događaja koji su neposredno prethodili izgovaranju navodnih prijetnji. Te razlike ozbiljno dovode u sumnju istinitost njihovih iskaza i u pogledu odlučnih činjenica. Vodeći računa da žrtve prijetnji svakako pretrpe određenu potresenost i strah koji utječu na njihovo prisjećanje takvog stresnog događaja i da se zbog toga od žrtvi takvih događaja ne može očekivati preciznost svih detalja u opisima, sud smatra da se ovdje ne radi o takvoj situaciji nego da postoje, osim navedenih nedostataka u njihovim iskazima, i druge okolnosti koje u bitnoj mjeri kompromitiraju navode oboje oštećenika o prijetnji.

 

12. Svjedokinja K. M. nije bila iskrena niti u pogledu okolnosti je li od svog supruga T. M. doživjela kakvo nasilje budući da je njezina tvrdnja da je isti nikada nije zlostavljao opovrgnuta prekršajnom presudom od 15. siječnja 2020. Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj PP-J-189/20-3 kojom je T. M. proglašen krivim zbog nasilja prema svojoj supruzi K. M. te svojoj pokćerki I. Š., zatim sadržajem njene tužbe za razvod braka s lista 104-105. te liječničkoj dokumentaciji na listu 134. i 133. spisa iz koje je vidljivo da se žali liječniku zbog prijetnji i nasilja od strane supruga. Navedena očita neistina u njenom iskazu na raspravi također dovodi u sumnju njezinu iskrenost, a posredno potvrđuje obranu optuženika i svjedokinje I. Š. da je oštećenica pod utjecajem svog supruga i žrtva njegovog nasilja.

 

13. Nadalje, iz specijalističkog nalaza na listu 134. spisa je vidljivo da je oštećenica posjetila Kliniku za psihijatriju 3. listopada 2022. te je liječniku navela da ju je suprug često tukao, vrijeđao, bacao na pod te da ju je prisilio da svjedoči protiv sina što si ona ne može oprostiti. Imajući u vidu da je svjedokinja na Županijskom sudu dala iskaz 20. srpnja 2022., očito je da se njezin navod o prisili od strane supruga na davanje iskaza protiv optuženika odnosi upravo na iskaz od 20. srpnja 2020.

 

14. Imajući u vidu navode optuženika i svjedokinje I. Š. o imovinskopravnim problemima koje imaju sa svojom majkom i očuhom, sud zaključuje da postoji visoka vjerojatnost da je kaznena prijava u ovom postupku usmjerena na pokušaj ishođenja neutemeljene osuđujuće presude protiv optuženika sa ciljem da se poništi ugovor o darovanju kuće između K. M., kao darovatelja i optuženika, kao primatelja dara.

 

15. Na to ukazuje i komunikacija između oštećenice i njezine kćeri I. Š. na listu 149. spisa. Naime, 28. travnja (2023.) je oštećena K. M. poslala kćeri poruku u kojoj traži od nje da joj vrati imovinu. Dalje navodi da optuženik neće podnijeti zatvor i moli kćer da svi sjednu za stol i dogovore se prije 18. svibnja.

 

15.1. S obzirom da je ovaj sud zakazao raspravu 18. svibnja 2023. na kojoj su trebali biti ispitani oštećena K. M. i oštećeni T. M. u svojstvu svjedoka, a da je optuženik ponovno završio u istražnom zatvoru po prijavi istih oštećenika zbog nekog drugog događaja (koji nikad nije rezultirao optužnicom jer je sud kratkim putem uvidom u informatički sustav suda utvrdio da je jedina optužnica koja je ikada podignuta protiv optuženika, ova u ovom kaznenom postupku), može se zaključiti da oštećena K. M. vrši pritisak na svoju kćer da joj vrati kuću prije iskazivanja 18. svibnja 2023. i najavljuje da će takva okolnost utjecati na sadržaj njezinog iskaza. Pri tome koristi činjenicu da optuženiku teško pada istražni zatvor i sugerira da njegov daljnji boravak ondje ovisi o njoj (I. Š.) i njezinoj odluci o povratu imovine. Zapravo, oštećenica tom porukom manipulira i ucjenjuje svoju kćer svojim budućim svjedočenjem protiv ili u korist optuženika. Takvo postupanje oštećenice dodatno potvrđuje stav suda da se njoj kao svjedoku ne može vjerovati.

 

16. Svjedok T. M. također nije vjerodostojan svjedok budući da je iz liječničke isprave na listu 134. spisa vidljivo da isti nasiljem utječe na odluku o iskazivanju svjedokinje K. M., a već je spomenuto da njegovi opisi događaja imaju nedostatke koji dovode u pitanje vjerodostojnost jer nisu dosljedni u pogledu popratnih zbivanja u odnosu na događaj koji je predmet ovog postupka. Nadalje, dana 21. studenog 2022. je K. M. posjetila Kliniku za psihijatriju te liječniku navela da je u strahu od supruga koji joj je prijetio da će joj ubiti sina, da fizički maltretira i ucjenjuje te da ju je opljačkao (specijalistički nalaz na listu 133 spisa), a na obrazac problematičnog ponašanja ovog svjedoka prema supruzi, oštećenoj K. M. posredno ukazuje i broj zatraženih intervencija od policije protiv njega. Sve navedeno u svojoj ukupnosti potvrđuje obranu optuženika u pogledu dinamike odnosa u obitelji.

 

17. Kad se uz sve navedeno uzme u obzir da oštećenici imaju motiva za neistinito terećenje optuženika sa ciljem stjecanja povoljnije pozicije u imovinskopravnim odnosima, a o čemu je detaljno i uvjerljivo iskazivala i svjedokinja Ivana Špiljar, sud zaključuje da im se ne može vjerovati. Suprotno tome, optuženikova obrana je dosljedna od prvog ispitivanja pa do kraja postupka. Njegovi navodi da je neposredni povod i ishodište prijave protiv njega u događajima vezanim za njegovo rušenje drvenog objekta su posredno potvrđeni činjenicom da je dana 30. lipnja 2022. K. M. zatražila intervenciju od ... policijske postaje (podatak na listu 139 spisa), osim što optuženik pogrešno pretpostavlja da je događaju od 5. srpnja 2022. prethodila prijava K. M. protiv njega dan ranije (a ne šest dana, kako ukazuju podaci policije). Međutim takvo pogrešno prisjećanje nije neobično zbog proteka vremena te učestalosti njihovih konflikata i prijava i zbog toga ne dovodi u pitanje njegovu obranu.

 

18. Premda nema sumnje da su odnosi optuženika i oboje oštećenika ozbiljno poremećeni te obilježeni uzajamnim prijavama i konfliktima, sud smatra da, u situaciji nepouzdanosti iskaza svjedoka K. M. i T. M. te u izostanku bilo kakvih drugih dokaza o kaznenom djelu (poput drugih svjedoka očevidaca ili svjedoka po čuvenju), nema dokaza da je optuženik počinio kazneno djelo iz izreke.

 

19. Da bi određena osoba bila proglašena krivom u kaznenom postupku, njena kaznena odgovornost mora biti utvrđena s potpunom sigurnošću i izvan svake sumnje, što ovdje nije slučaj.

 

20. Dakle, s obzirom na izostanak dokaza da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, sud ga je, na temelju čl. 452. toč. 3. ZKP/08. oslobodio optužbe. 

 

21. Sukladno imperativnoj normi iz čl. 149. st. 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

22. Budući da je u ovom predmetu donesena presuda broj K-1193/22-3 od 19. listopada 2021. kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženog M. Š. zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11., sud je bio dužan na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08. tu presudu staviti izvan snage kao u toč. I. izreke ove odluke.

 

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu 25. travnja 2024.

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od  pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

 

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1129/2022 uz zapisnik

2. opunomoćenik oštećenih, odvjetnik V. B. - po pravomoćnosti

3. optuženi M. Š.

4. branitelji, odvjetnik M. L. - uz zapisnik

5. u spis