1

Poslovni broj:  Gž Ob-222/2022-5

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

                                                                           Poslovni broj:  Gž Ob-222/2022-5

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice A. V.-P. iz R., OIB:…, koju zastupa punomoćnik B. Š., odvjetnik u R., i protustranke P. P. iz R., OIB:…, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-800/17-10 od  21. prosinca 2017., dana 25. travnja 2024.       

 

 

r i j e š i o  j e

 

Uvažava se kao osnovana žalba predlagateljice te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-800/17-10 od 21. prosinca 2017. i predmet se vraća tome sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je prijedlog za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice između predlagateljice i pok. P. P. u razdoblju od rujna 1990. do 24. prosinca 1991.

 

2. Protiv ovoga rješenja predlagateljica je izjavila žalbu zbog svih zakonskih razloga (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) predloživši njegovo preinačenje a podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen prijedlog predlagateljice jer je utvrđeno da je u spornom razdoblju sada pokojni P. P. formalno bio u braku sa Putrić  Ružom, taj je brak prestao smrću P. P. … 1991. Prema shvaćanju prvostupanjskog suda osoba ne može istodobno biti u dvije različite životne zajednice, u braku s jednom osobom i u braku s drugom osobom jer bi se u tom slučaju radilo o bigamiji.

 

5. Žaliteljica međutim osnovano ukazuje da je ovo pravno shvaćanje pogrešno.

 

6. U ovom slučaju postupak je pokrenut 25. listopada 2017., kada je na  snazi bio Obiteljski zakon (Narodne novine br. 103/15) koji u odredbi čl. 551. st. 1. propisuje da će  se njegove odredbe primijeniti i na obiteljske odnose koji su nastali do dana njegovog stupanja na snagu ako njime nije nešto drugo određeno.

 

7. Međutim u odredbi čl. 551. st. 2. toga Zakona propisano je da se danom njegovog  stupanja na snagu ne mijenjaju prava i dužnosti stečena po prijašnjim propisima, identičnu odredbu sadržavao je i Obiteljski zakon (Narodne novine br. 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57711, 61/11, 25/13, 5/15) u čl. 361. i Obiteljski zakon (Narodne novine br. 162/98) u čl. 363.

 

8. Prema odredbi 36. Zakona o braku i porodičnim odnosima (Narodne novine br. 51/89, dalje: ZBPO) ne može se zaključiti brak za vrijeme trajanja ranijeg braka jednog od bračnih drugova,  dakle zakon isključuje pravo na zasnivanje dviju bračnih zajednica istovremeno, brak zaključen protivno toj odredbi nije valjan (čl. 41. ZBPO).

 

9. Međutim, izvanbračnom zajednicom se može smatrati i životna zajednica u kojoj je jedan od partnera u braku, dakle formalni bračni status jednog od partnera nije zapreka da se zajednica života  smatra izvanbračnom zajednicom (tako i Rev-x-770/12 na koju ukazuje i žaliteljica).

 

10. Zbog pogrešnog pravnog shvaćanja prvostupanjski sud nije utvrdio i ocijenio sve odlučne činjenice o kojima ovisi utvrđenje statusa izvanbračne zajednice predlagateljice i pokojnog P. P..

 

11. Osim toga, iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je živa supruga P. P., R. P..

 

12. Zbog prirode pravnog odnosa koji se ovdje utvrđuje on se mora riješiti jedinstveno u odnosu na sve sudionike jer će se na sve njih neposredno odnositi pravni učinci odluke donesene u ovom postupku. Stoga tužbom trebaju u ovakvom slučaju kao protustranke biti obuhvaćeni svi sudionici na koje se odnose učinici odluke, oni imaju status jedne stranke pa izostanak jedne od njih predstavlja nedostatak procesne legitimacije.

 

13. Kako u ovom slučaju kao protustranka nije sudjelovala supruga pok. P. P., ostvaren je i žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP na koju ovaj sud  pazi po službenoj  dužnosti.

 

14. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP uvažena je žalba kao osnovana, ukinuto prvostupanjsko  rješenje i predmet vraćen na ponovan postupak radi otklanjanja nedostataka na koje je ukazano i donošenja nove, zakonite odluke, uz ocjenu ostalih žalbenih navoda.

 

 

U Zagrebu, 25. travnja 2024.

 

         Sudac:

Jasenka Grgić, v.r.