REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27

21 000 Split

Poslovni broj: SS 52 : O – 2743/2020

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sudskoj savjetnici ovoga suda Ines Vetmi Hadrović,
u ostavinskom postupku iza pok. I. T., pok. S., rodjene…, umrle ...., izvanraspravno, dana 19. ožujka 2024.

r i j e š i o j e

I.Prekida se ostavinski postupak.

II. Upućuje se zakonska nasljednica A. D. iz S., , O.: …, kći ostaviteljice, u roku od 30 dana, od dana pravomoćnosti
predmetnog rješenja pokrenuti parnicu protiv nasljednika V. T. iz S.,
O.: …, nevjeste ostaviteljice, M. T. iz S.,
O.: …, sina ostaviteljice, I. B. iz S.,
O.: …, unuke ostaviteljice, A. B. iz S.,
unuke ostaviteljice, te A. T. iz S. , O.: …, unuka ostaviteljice, radi utvrđenja pravne nevaljanosti Ugovora o darovanju od 22. travnja 1990.

III. Prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja spora.

IV. Ukoliko gore imenovani ne pokrene parnicu u određenom roku ostavinski sud će nastaviti postupak i dovršiti bez obzira na zahtjev glede kojeg je upućen u parnicu.

Obrazloženje

1.Predmetni ostavinski postupak pokrenut je pred ovim sudom 16. lipnja 2005. dostavom smrtovnice iza. pok. I. T., pok. S., rodjene …

2

Poslovni broj: SS 52 : O – 2743/2020

umrle ,,,. te je potom spis dostavljen ovom sudu u rad, radi
spora među nasljednicima.

2.Na nasljeđivanje iza ostaviteljice temeljem odredaba čl. 4., 8. i 9. Zakona o
nasljeđivanju pozvani su nasljednici prvog nasljednog reda i to djeca ostaviteljice:
Z. T. sin, koji je naknadno preminuo a istoga je naslijedila V. T.,
A. D., kći, M. T., sin, te unuci iza pok. T. T., sina ostaviteljice i
to: I. B., A. B. i A. T..

3. Pregledom spisa utvrđeno je da je ostaviteljica kao darovateljica za života sklopila
Ugovor o darovanju sa svojim sinovima kao daroprimcima i to; T. Z.,
T. T. i T. M., koji ugovor je sklopljen 22. travnja 1990. god a kojim
Ugovorom je darovateljica raspolagala nekretninama upisanim u ZU 9968 i ZU
19976 K.O. S. ( oznake 9131, 9245, 9246, 9247, 9248) u korist svojih sinova.

4. Nadalje je utvrđeno kako je ostaviteljica kao darovateljica, naknadno sklopila i
Ugovor o darovanju sa svojim sinom Z. T., kao daroprimateljem, koji
Ugovor je sklopljen 28. ožujka 2003. a raspolagano je nekretninama označenim kao
čest. zem. 7818, 7819/1, 7819/2, 7820 K.O. S.., koje nekretnine se već bile
obuhvaćene prvotnim ugovorom o darovanju, odnosno Ugovorom od 22. travnja

1990.

5. Na raspravi održanoj kod javnog bilježnika 29. lipnja 2005. nasljednici A.
D., M. T., I. B., A. B. i A. T. osporili su Ugovor o
darovanju od 28. ožujka 2003. god. navodeći kako je ostaviteljica Darovnim
ugovorom od 22. travnja 1990. već raspodijelila svoju imovinu koja je predmet
Ugovora iz 2003. a nasljednica A. D. osporila je i ugovor iz 1990. ističući kako
isti nije formalno valjan.

6. Rješenjem ovoga suda poslovni broj O – 650/05 od 30. siječnja 2005. prekinut je
ostavinski postupak te su upućeni nasljednici: A. D., M. T., I.
B., A. B. i A. T. pokrenuti parnicu protiv V. T. (
nasljednice iza pok. Z. T.) radi utvrđenja ništetnim Ugovora od darovanju
od 28. ožujka 2003.

7.Pravomoćnom presudom ovog suda, poslovni broj P 2 – 3405/10 od 11.
studenoga 2016., utvrđen je ništetnim i bez pravne valjanosti Ugovor o darovanju od

28. ožujka 2003. zaključen između I. T. kao darovateljice i Z. T.
kao daroprimatelja. Upravo takvom presudom utvrđeno da je ugovor ništetan jer je
ostaviteljica potpuno istim nekretninama označenim kao čest.zem. 7818, 7819/1,
7819/2, 7820 već raspolagala Ugovorom o darovanju iz 1990. god. Dakle, valjanost
Ugovora o darovanja od 22. travnja 1990, nije bila predmet postupka kao takva, ali je
upravo presudom ovog suda poslovni broj P 2 – 3405/10 od 11. studenoga 2016.,
utvrđena ništetnost kasnijeg Ugovora iz 2003. te utvrđeno da nitko na drugoga ne
može prenijeti više prava nego što ih sam ima, pa tako ni ostaviteljica nije mogla

2003. god. raspolagati imovinom koju je već darovala Ugovorom od 22. travnja

3

Poslovni broj: SS 52 : O –2743/2020

1990,. Naime, u presudi se navodi kako je u vrijeme kada je sačinjen Ugovor o
darovanju od 22. travnja 1990., bio na snazi Zakon o prometu zemljišta i zgrada ( NN
52/73) a prema čl. 9 istoga, za valjanost Ugovora o prometu nekretnina tražila se
pisana forma što je kod Ugovora o darovanju od 22. travnja 1990. ispoštovano, dok
odredba Zakona o bilježništvu koja traži da takav ugovor bude sastavljen u obliku
javnobilježničkog akta nije još bila u primjeni, jer je taj zakon stupio na snagu 31.
ožujka 1991., a ugovor je zaključen 1990. Dakle, samo utvrđenje ništavim kasnijeg
Ugovora o darovanju od 28. ožujka 2003. temelji se na pravnoj valjanosti ugovora od

22. travnja 1990., jer je ugovor iz 2003. i utvrđen ništetnim iz razloga što ostaviteljica
nije mogla raspolagati imovinom koju je već prenijela na svoje sinove darovnim
ugovorom iz 1990., Međutim, sama valjanost ugovora sklopljenog 22. travnja 1990.
nije bila predmet postupka, a usprkos naprijed citiranoj presudi nasljednici ponovno
ističu kako nekretnine kojima je ostaviteljice raspolagala ugovorom o darovanju iz

1990. čine ostavinu ostaviteljice pa se ponovno postavlja pitanje sastava ostavine
odnosno utvrđivanja pravne valjanosti predmetnog ugovora.

8. Što se tiče navoda nasljednice V. T. o izdvajanju iz ostavine čest. zem.
7818 i čest. zem. 7819/2, prije svega se ističe se kako je davno nastupila prekluzjia
prava na to, jer je ostavinski postupak započeo 2005. god. pa nije dopušteno 19
godina nakon tražiti izdvajanje imovine iz ostavine na bilo kojem temelju. Nadalje, te
čestice su također raspoređene prvotnim ugovorom o darovanju pa je pitanje da li
iste kao takve cine sastav ostavine. To što je temelj takvog zk upisa
upravo bio Ugovor o darovanju od 28. ožujka 2003. koji ugovor je utvrđen ništetnim,
a nekretnine ostale i dalje upisane na ime V. T. nije samo po sebi razlog da
se iste uvrste u ostavinu ostaviteljice, već nasljednici trebaju drugim pravnim putem
ostvariti zaštitu svojih prava. Slijedom svega naprijed iznijetoga i kazanoga,
primjenom članka 225. st.1. ZN –a kojim je propisano da će sud uputiti na parnicu ili
upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim ovaj sud je odlučio kao
u izreci ovoga rješenja.

U Splitu, 19. ožujka 2024.

Sudska savjetnica

ines Vetma Hadrović , v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave
istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u, pismeno u 3
istovjetna primjerka.