1               Poslovni broj Gž-434/2024-2

             

              REPUBLIKA HRVATSKA

              ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola              Poslovni broj Gž-434/2024-2

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

RJEŠENJ E

 

 

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice I. D. iz P., OIB …, koju zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u P., protiv tuženog J.M. d.o.o., P., OIB …, kojega zastupa punomoćnica M. R., odvjetnica u P., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Psp-27/2023-17 od 5. siječnja 2024., dana 15. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o j e

 

 

Odbija se žalba tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Psp-27/2023-17 od 5. siječnja 2024.

 

 

Obrazloženje

 

1st        Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

 

„I Utvrđuje se da je tuženik J.M. d.o.o., OIB: …, P., smetao tužiteljicu I. D., OIB: …, iz P., u mirnom, zakonitom i poštenom suposjedu nekretnine – stana na adresi Č., H2, P., na način da je naložio djelatnicima HEP-a – Elektroistra Pula, Operator distribucijskog sustava d.o.o., da dana 13. srpnja 2023. po nalogu tuženika kao evidentiranog korisnika strujnog priključka, prekinu dovod struje čime je onemogućio tužiteljici dovod i korištenje struje u navedenoj nekretnini, te se naređuje uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje tužiteljičina posjeda u buduće.

 

II Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 625,00 eura, zajedno sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja rješenja pa do isplate, u roku od 15 dana.“

 

2nd      Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka osiguranja, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, budući da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i to stoga što izreka proturječi razlozima rješenja i u cijelosti je kontradiktorna, a pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Prvostupanjski sud nije naveo i obrazložio bitne činjenice koji je utvrđivao, zašto i kako ih je utvrđivao, obzirom da iste nije utvrđivao dokazivanjem, već je odluku donio na temelju paušalnih navoda tužiteljice i bez izvođenja dokaza usvojio tužbeni zahtjev. Naslovni sud u predmetnom postupku trebao je odbaciti tužbu s obzirom na činjenicu da je tužiteljica u tužbenom zahtjevu tražila utvrđenje smetanja zadnjeg i posljednjeg mirnog i faktičnog suposjeda nekretnine - stana na adresi u P., Č., a da u tužbenom zahtjevu nekretnina nije jasno identificirana, pogotovo jer se radi o stambenoj zgradi sa više stanova, a svaki stan ima svoje obračunsko mjerno mjesto, pa je nejasno kakav se nalog HEP-u može dati. Tužiteljica u tužbi ničim ne dokazuje, osim paušalnih navoda, da joj isključena struja, po nalogu tuženika, te da se radi o samovlasnom smetanju i uznemiravanju tužiteljice u posjedovanju. Nejasno je kako iz samog tužbenog zahtjeva, a tako i iz pobijanog rješenja da li je sporni priključak struje postavljen samo za predmetni stan ili za još neku nekretninu u vlasništvu tuženika, da li je tuženik uistinu protupravno tražio prekid struje ili ga na isto ovlašćuje kakav zakonski ili podzakonski propis. Posjedovna zaštita korištenja struje može se ostvariti jedino zaštitom posjeda stvari u funkciji kojoj služi (npr. kuća, stan, poslovne prostorije itd.), a to je nesporno nekretnina - stan u vlasništvu tuženika, za koji je prekinut dovod struje temeljem važećih propisa kojima je regulirano ostvarenje prava na isporuku struje, iz razloga što, između ostalog, tužiteljica ne podmiruje troškove potrošnje. Naime, tužiteljica nije i neće plaćati račune za potrošenu struju, već to plaća tuženik, pa je u konkretnim okolnostima tuženik iz objektivnih razloga bio ovlašten tražiti obustavu isporuke struje. Predlaže da se prihvati žalba i rješenje preinači ili ukine i predmet vratiti na ponovan postupak.

 

3rd        Tužiteljica u odgovoru na žalbu ističe da su navodi tuženika u žalbi u potpunosti neosnovani, imajući u vidu da je naslovni sud sve činjenice pravilno utvrdio. Ističe da je mnogo puta tražila plaćanje računa struje i vode i da je ispunila svoju ugovornu obvezu, a radi se o jedinoj nekretnini u kojoj stanuje sa kćerkom studenticom, te evidentno zbog nezakonito izgrađenog bazena nije dobivena uporabna dozvola, a sukladno predugovoru, uknjižba je trebala biti riješena do 31. prosinca 2022., a tuženik mora ukloniti sporni bazen kako bi bila dobivena uporabna dozvola. Navedeni bazen je tužiteljica platila zajedno sa nekretninom, a sve je vidljivo iz predugovora. Predlaže odbiti žalbu tuženika.

 

4th        Žalba tuženika nije osnovana.

 

5th        U ovom postupku nije sporno:

 

-  da su parnične stranke sklopile Predugovor o kupoprodaji nekretnina od 17. kolovoza 2021., i to tuženik, kao prodavatelj, i tužiteljica, kao kupac, na kojem je potpis prodavatelja ovjeren po javnom bilježniku N. K. iz P. pod poslovnim brojem Ov 18905/2021 dana 17. kolovoza 2021., kojim su ugovorne strane preuzele obvezu sklapanja glavnog ugovora o kupoprodaji temeljem kojeg će prodavatelj prodati, a kupac kupiti posebni dio koji će se nalaziti u budućoj višestambenoj zgradi oznake „H“ koja će se graditi na pravu građenja na k.č.br. 3408/1 k.o. P. i to stan koji će se nalaziti u prizemlju zgrade oznake „H2“, koji se sastoji od hodnika plus garderobe 6,42 m2, kupaonice 5,28 m2, spavaće sobe 11,27 m2, kuhinja plus dnevni boravak plus blagovaona 26,40 m2, terasa natkriveni dio 4,30x0,50=2,15 m2, što sveukupno čini 62,49 m2 plus vanjsko parkirno mjesto PM6 12,50x0,25=3,13 m2, vrt 191,95x0,10=19,19 m2, sveukupno 79,53 m2,

 

-  da se predmetni san nalazi u zgradi na adresi u P., Č., u prizemlju lijevo te da ima oznaku „H2“,

 

-  da se tužiteljica nalazi u posjedu predmetnog stana u kojem živi s punoljetnom kćerkom i izvanbračnim partnerom od ožujka 2022., koji stan je bio priključen na električnu mrežu,

 

-  da je tuženik dao nalog HEP-Elektroistri Pula, Operatoru distribucijskog sustava d.o.o., za isključenje električne energije za predmetni stan u ljeto 2023., slijedom čega u predmetnom stanu električne energije nije bilo od 13. srpnja 2023., a koja struja je ponovno uključena temeljem sudskog rješenja o privremenoj mjeri poslovni broj Psp-27/2023-2 od 18. srpnja 2023.

 

6th        Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 81/15. i 94/17. - dalje: ZVDSP), kojim je propisano da svatko koga drugi smeta u posjedu bio da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda iz čl. 22. st. 1. ZVDSP-a, po kojem posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom, hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika i bez obzira na to koliko bi smetanje bilo u kakvom javnom ili sličnom interesu.

 

7th        Ispitujući pobijano rješenje po čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio ijednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

8th        Posebno nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koju žalitelj ističe u žalbi, jer protivno navodima žalbe razlozi pobijanog rješenja nisu nerazumljivi i međusobno proturječni, a niti su proturječni utvrđenjima prvostupanjskog suda veznim uz suposjed predmetnog stana po tužiteljici i čin smetanja počinjen po tuženiku. Pritom nije osnovan žalbeni navod da je tužbu trebalo odbaciti jer nije putem katastarskih oznaka označen predmetni stan, jer se ovdje ne radi o vlasničkom sporu već nego sporu radi smetanja posjeda, pa je dostatno da je nekretnina označena opisno, s adresom, kako bi rješenje bilo podobno za ovrhu, a stan je označen adresom u Č., P.

 

9th        Suprotno žalbenim navodima, u situaciji uskrate korištenja električne energije, radi se o smetanju posjeda stana, kako je to tužiteljica i zatražila. Pritom je irelevantno da li tužiteljica ima pravo na posjed i je li tuženik zatražio prekid struje temeljem zakonskih ili podzakonskih propisa, jer se u ovom postupku utvrđuje samo činjenica posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja, a nije sporno da je tužiteljica bila u suposjedu predmetnog stana i da ju je tuženik u tome smetao putem naloga HEP-Elektroistri Pula, Operatoru distribucijskog sustava d.o.o. za isključenje struje, čime je smetana od tuženika u dotadašnjem vršenju suposjeda stana po čl. 24. st. 1. ZVDSP-a. Sve da tužiteljica i nije plaćala račune za potrošenu struju i da iste plaća tuženik, navedeno ne može dovesti tuženika u povoljniju pravnu situaciju, jer je isti mogao zahtijevati od tužiteljice plaćanje računa koje je umjesto nje podmirio i to mu ne daje za pravo da tužiteljicu smeta u suposjedu stana isključivanjem električne energije, koja je u današnje vrijeme neophodna za normalan život.

 

10th   Iz navedenih je razloga žalba žalitelja odbijena kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje po čl. 380. st. 2. ZPP-a.

 

U Puli-Pola 15. ožujka 2024.

 

                            Sutkinja:

 

                            Nataša Babić, v.r.