- 1 -              Revd-1072/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd-1072/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr. sc. Senije Ledić članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H…., OIB, Z., …, protiv tuženika E. …d.d., Z., …, OIB…, kojeg zastupa punomoćnica D. Č., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. & P. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3975/2023-2 od 24. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-698/2022-13 od 29. rujna 2023., u sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,

 

r i j e š i o   j e:

 

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3975/2023-2 od 24. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-698/2022-13 od 29. rujna 2023., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita.

 

2. 1. U prijedlogu je postavio slijedeće pravno pitanje:

 

              "Predstavlja li za H. u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014. stvarnu štetu puni iznos isplaćene mirovine u skladu s člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 147/13, 151/114, 33/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu s člankom 27. Zakona obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05)?“

2.2. Za navedeno pitanje tvrdi da odluka u sporu ovisi o rješavanju tog materijalnopravnog pitanja, zbog čega je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a da o tome pitanju revizijski sud još nije zauzeo pravno shvaćanje.

 

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

 

4. Prijedlog je neosnovan.

 

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljeno pravno pitanje, međutim po ocjeni ovoga suda ono nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

 

6.1. Naime, ovaj sud je u više odluka (npr. Rev-5292/2019 od 16. lipnja 2020. i Rev-388/2018 od 25. kolovoza 2020.), izražavajući shvaćanje i o vremenskom važenju pojedinog posebnog zakona, izrazio shvaćanje "da se u opisanoj situaciji, kada se odgovornost osiguratelja temelji na odredbama Zakona obveznim osiguranjima u prometu, primjenjuje taj Zakon jer ZOOP uređuje užu problematiku (odgovornost za štetu nastalu u prometu) od one propisane Zakonom o mirovinskom osiguranju koji propisuje odgovornost štetnika, odnosno osoba koje odgovaraju za štetnika, općenito. Stoga, kao posebniji, valja primijeniti taj Zakon, pri čemu činjenica je da je ZMO kasniji zakon, ali kako je ZOOP posebniji zakon, koji uređuje užu problematiku, u konkretnoj situaciji ne može se primijeniti načelo lex posterior derogat legi priori. Da je bila intencija zakonodavca da donošenjem ZMO iz 2013. izmijeni odredbe ZOOP-a kojima je uređena odgovornost osiguratelja, nije bilo zapreke da se donošenjem tog Zakona stave izvan snage odredbe ZOOP-a koje nisu usklađene s odredbama ZMO u pogledu odgovornosti osiguratelja".

 

6.2. Stoga je u odluci Rev 1031/2023-2 od 12. prosinca 2023., dao i odgovor na naznačeno pitanje, a ono glasi:

 

              "Za odluku u sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa koji je H. isplatio svom osiguraniku mjerodavan je Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (ZOOP) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete H…., odnosno u trenutku kad su izvršene isplate mirovine".

 

7. Slijedom iznesenog, shvaćanje u pobijanoj odluci ne odstupa od shvaćanja revizijskog suda, te je na temelju odredbe čl. 385.a. u svezi čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 5. ožujka 2024.

 

Predsjednica vijeća

Marina Paulić, v.r.