1

Poslovni broj: Gž Ovr-50/2024-2

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-50/2024-2

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Antunu Dominku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja P. K. d.o.o., D. S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku V. L., odvjetniku iz Z., protiv protivnika osiguranja R. P., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. S., odvjetniku iz Z., radi prijedloga za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine u postupku izravne naplate, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 50 Ovr-14/2023-11 od 31. siječnja 2024., 1. ožujka 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

 

I.) Žalba protivnika osiguranja se odbija kao neosnovana pa se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 50 Ovr-14/2023-11 od 31. siječnja 2024. godine.

 

II.) Protivniku osiguranja se ne dosuđuje trošak izjavljivanja žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.) Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 50 Ovr-14/2023-11 od 31. siječnja 2024. godine odbijen je zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka u iznosu od 2.495,00 EUR kao neosnovan.

 

2.) Protiv navedenog rješenja žalbu izjavljuje protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl.353.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/88., 57/11., 25/13., 89/14., 79/19., 80/22. i 114/22. – u daljnjem tekstu: ZPP), koji se temeljem čl.21.st.1. Ovršnog zakona (NN broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – dalje: OZ/12) na odgovarajući način primjenjuje i u ovršnom postupku, pa predlaže da ju nadležni drugostupanjski sud uvaži i to tako da pobijano rješenje preinači prihvaćanjem zahtjeva za naknadu prouzročenih mu troškova postupka, uključujući i trošak žalbe, ili da ga ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

3.) Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.) Žalba nije osnovana.

 

5.) Pri donošenju pobijanog rješenja, kojim protivniku osiguranja nije dosuđen zatraženi trošak postupka osiguranja određivanjem privremene mjere, sud prvog stupnja nije učinio niti jednu bitnu povredu postupka na koje se, u skladu sa odredbom čl.365.st.2. u svezi čl.381. ZPP-a te u svezi čl.21.st.1. OZ/12, uvijek pazi po službenoj dužnosti.

 

6.) Nisu ostvareni niti žalbeni razlozi iz odredbi čl.355. i čl.356. ZPP-a, jer se pobijano rješenje temelji na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i doneseno je uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

7.) Naime, pobijanu odluku sud prvog stupnja donosi primjenom odredbe čl.14.st.5. OZ/12 te primjenom odredbe čl.155.st.1. ZPP-a, jer nalazi utvrđenim da trošak postupka, koji je protivnik osiguranja potraživao te o kojem je odlučeno pobijanim rješenjem, nije bio potreban za vođenje predmetnog postupka osiguranja te da se slijedom toga niti ne može raditi o trošku koji bi mu od strane predlagatelja osiguranja bio neosnovano prouzročen, i da stoga na njega nema pravo.

 

7.1.) Navedeno utvrđenje i zaključak suda prvog stupnja, kao pravilne i utemeljene na zakonu, prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, slijedom čega se ne mogu prihvatiti kao osnovane protivne žalbene tvrdnje protivnika osiguranja.

 

8.) Nije sporno da je žalitelj, kao protivnik osiguranja u postupku osiguranja određivanjem privremene mjere, zatražio da mu predlagatelj osiguranja naknadi trošak zastupanja po punomoćniku u osobi odvjetnika, i to za sastav podneska kojim se je on očitovao na protiv njega podneseni prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere.

 

9.) Glede obveza naknade troškova postupka ovrhe i osiguranja, odredbom čl.14.st.5. OZ/12 je doista propisano da je ovrhovoditelj odnosno predlagatelj osiguranja dužan naknaditi trošak koji im je neosnovano prouzročen pokretanjem postupka ovrhe odnosno postupka osiguranja.

 

10.) Nije sporno, što proizlazi i iz stanja spisa, da je prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere protiv žalitelja podnesen Općinskom sudu u Novom Zagrebu dana 05. siječnja 2023. godine, i da navedeni sud o tom prijedlogu nije meritorno odlučivao, već se je, nakon zaprimanja prijedloga, dana 10. siječnja 2023. godine, proglasio mjesno nenadležnim za odlučivanje o podnesenom prijedlogu.

 

10.1.) Nadalje, iz stanja spisa proizlazi i to, da je protivnik osiguranja (žalitelj) 09. siječnja 2023. godine, tj. jedan dan prije donošenja naprijed navedenog rješenja o nenadležnosti, samoinicijativno bez pozivanja od strane suda dostavio očitovanje na prijedlog za osiguranje, i to nakon što se je sam informirao o podnesenom prijedlogu kroz sustav e-građani.

 

10.2.) Nakon što je navedeno rješenje, kojim se je Općinski sud u Novom Zagrebu proglasio mjesno nenadležnim, ukinuto rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Gž Ovr-158/2023-2 od 18. rujna 2023. godine, predlagatelj osiguranja je podneskom od 20. prosinca 2023. godine povukao prijedlog za osiguranje, nakon čega je sud rješenjem od 21. prosinca 2023. godine utvrdio povlačenje prijedloga za osiguranje.

 

11.) O podnesenom prijedlogu za osiguranje određivanjem privremene mjere, sud u pravilu odlučuje na temelju činjenica navedenih u prijedlogu za osiguranje te na temelju dokaza priloženih uz prijedlog – može ga prihvatiti, ali i odbaciti ili odbiti kao neosnovan. Međutim, sud osiguranja može, prije donošenja meritorne odluke o prijedlogu za osiguranje, i pozvati protivnika osiguranja da se očituje o podnesenom prijedlogu ako smatra to nužnim za donošenje pravilne odluke, no u predmetnom slučaju on to nije učinio, što proizlazi ne samo iz stanja predmetnog spisa već i iz navoda žalbe protivnika osiguranja, gdje on navodi da je o postojanju prijedloga za osiguranje protiv njega saznao kroz sustave e-građani, a ne kroz dostavu prijedloga mu od strane suda, nakon čega je sam odlučio, bez poziva suda da to učini, podnijeti sudu očitovanje na podneseni prijedlog.

 

12.) U navedenoj opisanoj činjeničnoj situaciji, a osobito nakon što je predlagatelj podneseni prijedlog povukao prije nego što je sud o njemu meritorno odlučivao, pri čemu se niti ne smatra da je navedeni postupak u odnosu na žalitelj pokrenut, trošak sastava podneska, kojim se je žalitelj samoinicijativno bez pozivanja suda očitovao o prijedlogu za osiguranje, i prema stavu ovog drugostupanjskog suda doista se ne može smatrati troškom koji je bio potreban, a onda niti neosnovano prouzročenim troškom u smislu odredbe čl.14.st.5. OZ/12.

 

13.) Dakle, sud prvog stupnja je pravilno primijenio naprijed navedenu odredbu kada je odbio zahtjev protivnika osiguranja na naknadu troškova postupka osiguranja, slijedom čega je valjalo, u skladu sa odredbom čl.380.t.2. ZPP-a u svezi čl.21.st.1. OZ/12, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

 

 

Bjelovar, 1. ožujka 2024.

 

 

  Sudac

 

       Antun Dominko v. r.