1

 

Poslovni broj: 17 Gž Ob-529/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 17 Gž Ob-529/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice D. M. iz B., OIB: …, zastupane po punomoćniku R. M.-B., odvjetniku u P., protiv tuženika E. V. iz O., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. M., odvjetniku u U., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P Ob-35/2023-23 od 4. listopada 2023., dana 3. siječnja 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P Ob-35/2023-23 od 4. listopada 2023.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.     Rješenjem suda prvog stupnja prvostupanjski sud se proglasio stvarno nenadležnim (točka I. izreke), te je odredio da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sud u Puli-Pola (točka II. izreka).

 

2.     Protiv rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3.     Žalba nije osnovana.

 

4.     Sud prvog stupnja utvrdio je da je u ranijem prvostupanjskom postupku koji se vodio pred sudom prvog stupnja donijeta presuda posl. broj P Ob-50/2022 od 9. ožujka 2023. koja je djelomično ukinuta rješenjem Županijskog suda u zagrebu posl. broj Gž Ob-297/2023 od 19. rujna 2023. Također, utvrdio je da su za rješenje spora mjerodavne odredbe Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20).

 

5.     Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja se primjenom odredbe čl. 2. st. 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", br. 67/18, 21/22 – dalje: ZOPSS) oglasio stvarno nenadležnim, te je odredio da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Puli-Pola.

 

6.     Tuženik osporava pobijano rješenje ističući da se odredba čl. 2. st. 5. ZOPSS unijeta čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", br. 21/22 – dalje: ZID ZOPSS/22), koja je stupila na snagu 1. ožujka 2022., sukladno čl. 4. ZID ZOPSS/22, ne može primijeniti s obzirom da je postupak započet prije stupanja na snagu ZID ZOPSS/22. Također, tuženik smatra i da se mjesna nadležnost ustalila tako da se sud prvog stupnja nije mogao oglašavati niti stvarno, niti mjesno nenadležnim.

 

7.     Međutim, žalbeni navodi tuženika su neosnovani. Naime, jedna od svrha donošenja ZID ZOPSS/22 je osiguranje učinkovitije obiteljskopravne zaštite u građanskoj grani sudovanja, te je u tu svrhu u Zakon o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", br. 67/18) dodan novi čl. 2. st. 5. koji propisuje da su za postupanje u predmetima prema zakonu kojim se uređuju obiteljski odnosi za područje svakog pojedinog županijskog suda nadležni općinski sudovi u sjedištima županijskih sudova i Općinski sud u Novom Zagrebu.

 

8.     Odredbom čl. 5. st. 1. ZID ZOPSS/22 propisano je da će o žalbama protiv odluka općinskih sudova u građanskim predmetima iz čl. 4. st. 1. - 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", br. 67/18.) koje su donesene do dana stupanja na snagu ZID ZOPSS/22 odlučivati županijski sudovi određeni prema odredbama Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", br. 67/18), dok je st. 2. istog članka propisano da će, ako nakon stupanja na snagu ZID ZOPSS/22 viši sud povodom pravnog lijeka predmet vrati na ponovni postupak, dostaviti predmet sudu nadležnom sukladno ZID ZOPSS/22.

 

9.     U konkretnom slučaju, spor između stranaka predstavlja spor koji se vodi prema zakonu kojim se uređuju obiteljski odnosi, pa je za rješavanje tog spora i nakon stupanja na snagu ZID ZOPSS/22, sukladno čl. 4. st. 1. istog, bio nadležan sud prvog stupnja tj. Općinski sud u Pazinu. Međutim, kako je njegova prvostupanjska odluka povodom pravnog lijeka ukinuta, to je, sukladno čl. 5. st. 2. ZID ZOPSS/22, za daljnje postupanje nadležan Općinski sud u Puli – Pola kao sud koji je na području Županijskog suda u Puli – Pola nadležan za postupanje u predmetima prema zakonu kojim se uređuju obiteljski odnosi.

 

10. Neosnovano tuženik u žalbi ističe da se odredba čl. 5. st. 2. ZID ZOPSS/22 primjenjuje samo na postupke koji su započeli nakon stupanja ZID ZOPSS/22 tj. na postupke koji su započeti nakon 1. ožujka 2022. Naime, kada bi se prihvatilo takvo tumačenje tuženika odredba čl. 5. st. 2. ZID ZOPSS/22 ne bi imala nikakvog smisla i uopće se nikada ne bi mogla primijeniti. Takvim tumačenjem ne bi se u predmetima u kojima je ukinuta prvostupanjska odluka mogla ostvariti svrha zbog koje je ZID ZOPSS/22 donijet, a to je da u predmetima u kojima se postupa prema zakonu kojim se uređuju obiteljski odnosi postupaju općinski sudovi na kojima postoje specijalizirani odjeli i suci zaduženi za postupanje u takvim predmetima.

 

11. Nisu osnovani niti žalbeni navodi tuženika da se nadležnost suda prvog stupnja ustalila, te da se stoga isti nije mogao oglasiti stvarno i mjesno nenadležnim. Naime, odredba čl. 5. st. 2. ZID ZOPSS/22 predstavlja lex specialis u odnosu na odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22) koje reguliraju ustaljivanje nadležnosti tako da su i ti žalbeni navodi tuženika neosnovani.

 

12. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 2. st. 5. ZOPSS kada se oglasio stvarno i mjesno nenadležnim. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

13. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

 

 

U Zagrebu, 3. siječnja 2024.

 

 

                       Sudac:

              Robert Jambor, v.r.