- 1 -              Rev 1129/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1129/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača I. T. iz Š. P., OIB ..., odlučujući o reviziji vjerovnika B. C. d.o.o., O., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. M., odvjetnik u O., protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1327/2020-2 od 14. svibnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Sp-1811/2019-11 od 7. veljače 2020., u sjednici održanoj 12. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1327/2020-2 od 14. svibnja 2020. i rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Sp-1811/2019-11 od 7. veljače 2020., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača I. T. (OIB ...,) iz Š. P.

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom I. T. (OIB ...) iz Š. P.

III. Oslobađa se Igor T. (OIB ...) iz Š. P., od preostalih obveza u odnosu na sljedeće vjerovnike i osnove za plaćanje:

1. Osnova broj OVRV-16400/10 AKTIV, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, B. M., O.

- vjerovnik A. H. d.o.o., Z., OIB ..., zaprimljena 17.10.2019., glavnica: 978,54 kn, kamata: 35,89 kn, trošak: 857,20 kn

2. Osnova broj OVRV-1775/15 AKTIV, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, D. D., O.

- vjerovnik S. E. d.o.o., Z., OIB ..., zaprimljena 19.07.2019., glavnica: 2.004,51 kn, kamata: 1.220,02 kn, trošak: 1.175,00 kn

3. Osnova broj OVR-1302/11 -1, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U Đ.,

- vjerovnik B. C. d.o.o., O., OIB ..., zaprimljena 16.04.2019., glavnica: 16.087,79 kn, kamata: 17.222,52 kn, trošak: 4.995,00 kn

4. Osnova broj P-654/19-3-PRIST, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U O.,

- vjerovnik REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Z., OIB ..., zaprimljena 22.03.2019., glavnica: 0,00 kn, kamata: 0,00 kn, trošak: 200,00 kn

5. Temeljem osnova za plaćanje od 1. do 1. Financijska agencija, OIB ..., je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 85,00 kn

- osnova broj P-654/19-3-PRIST, iznos 85,00 kn.“

 

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba vjerovnika B. C. d.o.o. te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

 

3. Ovaj sud rješenjem poslovni broj Revd 4033/2020-2 od 22. prosinca 2020., dopustio je vjerovniku B. C. d.o.o. Osijek podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog pravnog pitanja:

 

„Da li se poštenje potrošača ispituje i prilikom donošenja rješenja o otvaranju stečaja potrošača, te tijekom cijelog postupka stečaja potrošača?“.

 

4. Protiv drugostupanjskog rješenja vjerovnik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači nižestupanjska rješenja sukladno revizijskim navodima, podredno da ih ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

8. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 3. ZPP).

 

9. U ovom stadiju postupka sporno je poštenje potrošača, odnosno postojanje zakonskih pretpostavki iz čl. 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15 i 67/18 - dalje: ZSP), kojim je propisano da je cilj Zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza). Prema odredbi st. 2. toga članka poštenje potrošača sud utvrđuje uzimajući u obzir njegovo ponašanje prije podnošenja prijedloga za otvaranja postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblje provjere ponašanja.

 

10. Nižestupanjski sudovi su u postupku koji prethodi reviziji utvrdili:

- da prema Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA potrošač na dan 7. veljače 2020. ima u razdoblju duljem od tri godine (3233 dana) evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje po čl. 79.a st. 2. ZSP-a, a da ukupni iznos neplaćene glavnice iznosi 19.270,084 kn;

- da postoje tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje na dan otvaranja postupka nisu evidentirane u Očevidniku, budući ih je FINA prestala izvršavati (čl. 79.a st. 3. ZSP-a), čiji ukupni iznos na ime glavnice iznosi 7.510,627,07 kn;

- da potrošač nije dostavio popis svoje imovine te je sud prvog stupnja u smislu odredbe čl. 79.f st. 2. ZSP-a pribavio podatke o imovini potrošača putem FINE i utvrdio da potrošač u 2019. nije ostvario nikakav primitak, u 2018. je ostvario dohodak od nesamostalnog rada - plaću od 4.611,92 kn, a u 2017. nije ostvario nikakav primitak;

- da je potrošač vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. 975 k.o. Š. P. i vlasnik posebnog dijela nekretnine i to etaže 17 i 110, upisanih u zk. ul. 4950 k.o. P., koje se u smislu odredbe čl. 79.i st. 10. ZSP-a ne mogu unovčiti u jednostavnom postupku stečaja potrošača.

 

11. Drugostupanjski sud je, povodom žalbe vjerovnika (ovdje revidenta) zaključio da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo (čl. 79.g st. 1. i 4. ZSP) kada je utvrdio da su ispunjene pretpostavke za donošenje odluke iz čl. 79.g st. 1. ZSP-a.

 

12. Naznačujući pitanje zbog kojeg je revizija dopuštena revident osporava pravilnost stajališta nižestupanjskih sudova o primjeni odredbe čl. 2. ZSP-a, a time i pravilnost primjene materijalnog prava iz citirane zakonske odredbe ukazujući da potrošač vlasnik tolike imovine-nekretnina iz koje bi mogao i trebao ispuniti obveze za koje ga sada nižestupanjski sudovi oslobađaju s tim da prikriva vlastitu imovinu na način da istu registrira na članove obitelji ili je daruje članovima obitelji, a što upućuje na nepoštenje potrošača, a o čemu odluke nižestupanjskih sudova nemaju razloga, te da su nižestupanjski sudovi propustili utvrditi okolnosti o kojima ovisi uskrata oslobođenja u skladu s odredbama čl. 75. st. 1. u vezi čl. 79.o ZSP-a. Nadalje, navodi da je prvostupanjski sud utvrdio da je potrošač vlasnik nekretnina, ali da su ti podaci nepotpuni i netočni te da nije potpuno i točno utvrdio činjenice vezane za nekretnine potrošača. Revident navodi da je potrošač 2010. na temelju sporazuma o osiguranju novčane tražbine u iznosu od 2.187.660,63 prenio pravo vlasništvo nekretnina upisanih u zk. ul. 975 k.o. Š. P. (u naravi stambena zgrada, 2 gospodarske zgrade s dvorištem te oranica i livada, površine 28018 m2) na I. i A. T., dok je nekretnine i to etaže 17 i 110 upisane u zk. ul. 4950 k.o. P. (u naravi stan i spremište u R., površine 50,62 m2) prenio  2017. na G. T.,  a potrošač i M. T. imaju upisano pravo plodouživanja, a isto tako da je potrošač nekretnine upisane u zk.ul. 901. k.o. Š. P. (na kojoj je revident imao upisano založno pravo radi osiguranja tražbine) darovao I. T. Ujedno ukazuje na raspolaganja i drugim nekretninama u vlasništvu trgovačkog društva L. d.o.o., čiji su članovi/osnivači A. T. i potrošač te da se potrošač predstavio kao vlasnik četiri tovilišta pilića u interwiuu objavljenom 25. ožujka 2019.

 

13. Prije svega potrebno je naglasiti kako ZSP-a ne daje definiciju poštenja potrošača, već samo u odredbi čl. 2. st. 2. ZSP-a propisuje da poštenje potrošača utvrđuje sud uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja. No, poštenje potrošača zakonska je pretpostavka za oslobođenje potrošača od preostalih obveza, s time da se poštenje ocjenjuje prema ponašanju potrošača kako prije tako i tijekom cijelog postupka stečaja potrošača (dijelom o tome u Rev 780/2023 od 30. listopada 2023. i Rev 1170/2022 od 25. travnja 2023.).

 

14. Nije sporno da je sud prvog stupnja, pri utvrđivanju postojanja pretpostavki za donošenje rješenja iz odredbe čl. 79.g st. 1. i st. 4. ZSP-a, posredstvom Financijske agencije pribavio podatke o potrošačevim dohodcima, te podatke od Ministarstva unutarnjih poslova, Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, Središnjeg klirinškog depozitarnog društva i Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture te utvrdio da potrošač nema u vlasništvu imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u ovom postupku, dok je provjerom zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga utvrdio da je vlasnik naprijed navedenih nekretnina.

 

15. To što je čl. 79. i st. 10. ZSP-a propisano da se u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu unovčiti nekretnine potrošača, ne oslobađa prvostupanjski sud obveze da detaljno provjeri i utvrdi potrošačevu imovinu kako bi ocijenio je li udovoljeno uvjetima iz odredbe čl. 2. ZSP-a.  Naime, u situaciji kada potrošač nije ispunio svoju obvezu dostave popisa imovine, sukladno odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP-a, sud je u konkretnim okolnostima kada je vanjskom provjerom utvrdio da potrošač ima u vlasništvu nekretnine, trebao utvrditi je li potrošač kao vlasnik takvih nekretnina mogao ispuniti obveze vjerovnika te na taj način ispitati i njegovo poštenje u smislu čl. 2. ZOSP-a. Iako sud prvog stupnja navodi da je pristupio utvrđivanju potrošačeve imovine kao i raspolaganju imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog stečaja potrošača putem FINA-a u pobijanom rješenju nije ocjenjeno poštenje potrošača prije otvaranja jednostavnog stečaja potrošača, jer je uvidom u povijesne izvatke iz zemljišne knjige koji prileže elektroničkom spisu vidljivo da je potrošač otuđivao svoje nekretnine sklapajući ugovore o darovanju nekretnina kao i da je sklapao sporazume o osiguranju novčanih tražbina, a o čemu odluku nižestupanjskih sudova nemaju razloga.

 

16. Vezano za navedeno, treba uputiti na cjelovitu odredbu čl. 79.f st. 2. ZSP, kojom je propisano da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Osim navedene odredbe, treba imati u vidu i odredbu čl. 24. st. 3. ZSP-a, kojom je propisano da sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike.

 

17. Slijedom navedenog odgovor na postavljeno pitanje glasi:

Poštenje potrošača ispituje se i prilikom donošenja rješenja o otvaranju stečaja potrošača i tijekom cijelog postupka stečaja potrošača.

 

18. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a ukinuti nižestupanjska rješenja  i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

19. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 12. prosinca 2023.

 

                                                        Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Ivan Vučemil, v.r.