REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4 Broj: 33. Pp P-636/2020-9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika V. P., državljanina RH, okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod broj: 511-12-36-05-3-525-1/2019 od 13. prosinca 2019. zbog prekršaja iz čl.59.st.1. kažnjiv po čl.59.st.5. u vezi s čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne Novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 27. studenoga 2023.

 

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: V. P., rođen ….., OIB: …., državljanin RH, s prebivalištem u S., S. V. …., SSS, terenski servise, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 5.000,00 kuna, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,

I.

I.Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 (dalje: PZ)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

i to:

„da bi 6. prosinca 2019. u 20,41 sati u S. na raskrižju ulica: ulice S., H. M. i D. R. kao vozač vozila N1 marke C. reg. oznake ….., izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući teretnim automobilom marke C. J. reg. oznake ….. zapadnom kolničkom, desnom prometnom trakom ulice H. M. od smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do semaforiziranog raskrižja s kolnicima ulica D. R. i ulice S., ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno put juga, iako bi za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, uslijed čega bi prednjom stranom vozila naletio na desnu bočnu stranu osobnog automobile P. … reg. oznake …. kojim bi sjevernom, a srednjom prometnom trakom ulice D. R. od smjera istoka u smjeru zapada upravljao S. E., a isti je ulaskom u raskrižje s ulicama H. M. i ulice S. zadržavao smjer kretanja, nakon čega bi se osobni automobil marke P. nakon udara prednjim dijelom zarotirao u desno nakon čega se zaustavio na uzdignutom dijelu pješačkog otoka sa zapadne strane raskrižja lijevom bočnom stranom naslonjen na prometni znak izričitih naredbi B-59,

2 Broj: 33. Pp P-636/2020-9

čime bi počinio prekršaj iz čl.59.st.1. kažnjiv po čl.59.st.5. u vezi s čl.293.st.1.“.

II.

II.Na temelju čl.181.toč.5.PZ-a protiv okrivljenika (osobni podaci kao pod toč.I.)

OPTUŽBA SE ODBIJA

i to:

"da dana 6. prosinca 2019. u 20,41 sati na raskrižju ulica: ulice S., H. M. i D. R. upravljajući vozilom N1 marke C. J. reg. oznake …. tijekom vožnje ne bi koristio sigurnosni pojas na način koji bi odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime bi počinio prekršaj iz čl.163.st.1. kažnjiv po čl.163.st.8.ZSPC-a.

III.Na temelju čl.140.st.2. PZ-a troškovi postupka koji se odnose na paušalnu svotu suda padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je V. P. zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.Na osnovi čl.221.st.1.toč.1. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.

3.U obrani okrivljenik je negirao učin prekršaja izazivanja prometne nesreće. Navedene prigode upravljao je teretnim automobilom C. J. i kretao se zapadnom kolničkom desnom prometnom trakom ulice H. M. od smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja sa kolnicima ulica D. R. i ulice S. u raskrižju sam ušao zadržavajući smjer kretanja ravno prema jugu u trenutku kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, s tim što je u tom trenutku za vozače koji su skretali u lijevo bila također upaljena dopunska zelena strelica za skretanje ulijevo. Drugi sudionik prometne nesreće je bio vozač automobila P. koji se kretao srednjom prometnom trakom ulice D. R. od smjera istoka u smjeru zapada i u raskrižje s ulicama H. M. I ulice S. zadržavao je smjer kretanja u trenutku kada je za njegov smjer kretanja bio uključeni znak crvenog svjetla pa je uslijed toga došlo do kontakta vozila prije kojeg sam ja poduzeo kočenje, na način da se osobni automobil P. nakon kontakta sa njegovim vozilom prednjim dijelom zarotirao u desno, nakon čega se zaustavio na uzdignutom dijelu pješačkog otoka sa zapadne strane raskrižja. Popis oštećenja kao u spisu odgovara istini. Kontakt vozila je bio pod kutom od 90 stupnjeva. Kao što je u prigovoru naveo predložio je da sud u postupku izvede dokaz ispitivanjem svjedoka njegovih poznanika koji su bili u vozilu u vrijeme nesreće T. R. i Z. P.

4.U dokaznom postupku pregledani su zapisnik o očevidu, zapisnik o
ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika x2, situacijski plan,
fotodokumentacija, račun, spis ovog suda br. Pp P-355/2020 sa nepravomoćnom
presudom i vještvom i prekršajna evidencija za okrivljenika.

3 Broj: 33. Pp P-636/2020-9

5.Naime, povodom predmetne prometne nesreće Postaja prometne policije Split svakom od sudionika prometne nesreće i V. P. i S. E. izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl.59.st.1. kažnjiv po čl.59.st.5. u vezi čl.293.st.1.ZSPC-a, na koji je u predmetnom prekršajnom postupku V. P. podnio prigovor, pa je prekršajni nalog u odnosu na ovog okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen postupak.

6.U dokaznom postupku među ostalim pregledan je spis ovog suda u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S. E. drugog sudionika prometne nesreće, a u kojem prileži prometno tehničko vještvo i dopuna vještva prometne nesreće izrađene po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i vozila u osobi J. Š.

7.U ovom predmetu okrivljenik je kategorički poricao prekršaj, tvrdeći da nije izazvao prometnu nesreću jer je u raskrižje sa kolnikom ulice D. R. I ulice S. ušao zadržavajući smjer kretanja kada je za njegov smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo, dok je drugom sudioniku za njegov smjer kretanja bio uključen znak crvenog svjetla što je uzrokom prometne nesreće, a koji se kretao u raskrižju su ulicom H. M. i ulice S. zadržavajući smjer kretanja.

8.Iz zapisnika o očevidu razvidno je da se prometna nesreća dogodila na raskrižju ulica D. R., H. M. i ulice S., preglednom četverokrakom raskrižju, uvjetima mokrog kolnika, sa javnom rasvjetom u funkciji I regulacijom prometa semaforima koji su bili uključeni u normalan režim rada, ograničenje brzine 50 km/h. Mjesto događaja je po dolasku policijskih službenika zatečeno u neizmijenjenom stanju na način da su na sjeverozapadnom dijelu raskrižja zatečena oba vozila u konačnom položaju i to osobni automobil P. na uzdignutom dijelu pješačkog otoka lijevom bočnom stranom naslonjen na prometni znak izričitih naredbi B-59 prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a teretni automobil marke C. J. prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, sa krhotinama laka, stakla i plastike otpalih s oba vozila.

9.Pregledom spisa ovog suda br. Pp P-355/2020 utvrđeno je da je protiv drugog sudionika prometne nesreće S. E., vozača automobila P. pokrenut također prekršajni postupak zbog istog događaja izazivanja prometne nesreće zbog povrede istog članka ZSPC-a. U tom postupku provedeno je prometno tehničko vještačenje prometne nesreće te je vještak nakon što je pročitao svu raspoloživu materijalnu dokumentaciju dao opis mjesta događaja prometne nesreće, ukazao na postavljenu prometnu signalizaciju i elemente raskrižja, tehničko stanje I oštećenja na vozilima teretnom automobilu C. J. i osobnom automobile P., mjesto sudara, dao je izračun brzine i smjera kretanja vozila, označio položaj vozila u vremenu i prostoru s osvrtom na preglednost ceste i mogućnost međusobnog uočavanja, objasnio način rada semafora na raskrižju i konačno nakon sveobuhvatne analize i pomoću relevantnih parametara dao mišljenje. Ono što je bitno za istaći je to da je vještak mišljenja da je iskaz okrivljenika u ovom postupku da mu je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo tehnički održiv, da se prije sudara kretao brzinom oko 44 km/h, kao i da su semafori bili postavljeni tako da ih vozači mogu jasno vidjeti kako bi postupili prema prometnim svjetlima. Zaključio je da je za smjer kretanja drugog sudionika prometne nesreće

4 Broj: 33. Pp P-636/2020-9

S. E. osobnim automobilom P. bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu te je pregledom spisa ovog suda br. Pp P-355/2020 utvrđeno da je nepravomoćnom presudom taj drugi sudionik prometne nesreće S. E. I proglašen krivim i kažnjen zbog povrede iz čl.59.st.1. kažnjiv po čl.59.st.5.ZSPC-a.

10.Prometno-tehničko vještvo sud je prihvatio kao stručno i dano u skladu sa pravilima struke, te je sud zaključio da ne postoji prekršajno pravna relevantna uzročna veza između vožnje okrivljenika V. P. kao sudionika u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, odnosno prometne nesreće s materijalnom štetom, te nije bio u dvojbi u pogledu mišljenja vještaka, kojeg je prihvatio kao objektivnog. Sud je stoga primijenio načelo in dubio pro reo prihvaćajući tvrdnju okrivljenika da je u raskrižje ušao na uključeni znak zelenog svjetla, pa je okrivljenik V. P. oslobođen od optužbe jer nije utvrđeno da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da bi on bio taj vozač koji bi u raskrižje ušao na uključeni znak crvenog svjetla.

11.U odnosu na prekršaj pod toč.II. optužba je odbijena budući za navedeno djelo prekršaja prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine (čl.13.PZ-a).

12.U suglasju sa iznijetim valjalo je na temelju čl.182.toč.3. PZ-a presuditi kao u izreci.

U Splitu, 27. studenoga 2023. Zapisničar Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r. Katica Rakigjija-Basić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana
dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda
u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe (čl.211.st.1. PZ-a).

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Domagoj Kalpić