1

                            Poslovni broj Gž R-297/2021-2

 

 

 

Poslovni broj Gž R-297/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari tužitelja S. K. iz P., OIB:….., zastupanog po punomoćnici I. K., odvjetnici iz V., protiv tuženika H. š. d.o.o. Z. OIB:…., zastupanog po punomoćnici V. R. dipl.iur, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Pr-154/20-6 od 8. veljače 2021., 22. studenog 2023.

 

 

p r e s u d i o j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Pr-154/20-6 od 8. veljače 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja je naloženo tuženiku da tužitelju isplati pripadajuće zatezne kamate na 750,00 kn koje teku od 13. travnja 2020. do
15. lipnja 2020. (toč. 1. izreke); pripadajuće zatezne kamate na 750,00 kn koje teku
od 13. travnja 2020. do 15. prosinca 2020. (toč. 2. izreke); parnični trošak od 500,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate (toč. 3. izreke).

 

2. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se presuda preinači u smislu žalbenih navoda ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbenih navoda i predlaže da se potvrdi prvostupanjska presuda.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući po službenoj dužnosti i u okviru žalbenih navoda postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi s čl. 467. st. 1. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od navedenih bitnih procesnih povreda.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate za zakašnjenje u isplati Uskrsnice za 2020. koja je nesporno isplaćena u dva obroka nakon podnošenja tužbe i to prvi od 750,00 kn dana 15. lipnja 2020., a drugi dana 15. prosinca 2020.

 

6.1. Budući da je Uskrs 2020. bio 12. travnja 2020., tuženiku je pobijanom presudom naloženo plaćanje pripadajuće zatezne kamate od 13. travnja 2020. do isplate.

 

6.2. Kolektivnim ugovorom za radnike H. š. d.o.o. od 16. ožujka 2018. (dalje: KU) je čl. 92. određeno da će poslodavac isplatiti prigodni novčani dodatak u visini neoporezivog iznosa prema Pravilniku o porezu na dohodak za blagdane Božić i Uskrs onim radnicima koji su na dan blagdana Božića i Uskrsa u radnom odnosu kod poslodavca. Ministarstvo financija RH je 2. siječnja 2020. donijelo Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o porezu na dohodak kojim je neoporezivi iznos za prigodne nagrade povisilo s 2.500,00 na 3.000,00 kn.

 

7. Tuženik se u žalbi neosnovano protivi plaćanju zatezne kamate za razdoblje od 18. travnja do 18. listopada 2020., prigovorom da je bilo propisano da zatezna kamata ne teče za vrijeme trajanja posebnih okolnosti (čl. 25. b. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima - „Narodne novine“ br. 68/18, 2/20, 46/20, 47/20, 83/20 i 133/20, dalje Zakon), kao i mišljenja Ministarstva pravosuđa i Ministarstva financija.

 

8. Naime, pravilno je sud prvog stupnja otklonio navedeni prigovor zato što se taj Zakon ne odnosi na parnične postupke, nego (čl. 1. Zakona) na provedbu ovrhe na novčanim sredstvima i dr. (o čemu govori i njegov naziv).

 

9. Osim toga, mišljenja Ministarstava ne utječu na tijek zatezne kamate, već samo zakon, a navedeni Zakon nema „općenitu primjenu“, niti se tiče „svake osnove za plaćanje“, kako neosnovano tuženik prigovara u žalbi.

 

10. Pozivanje žalitelja na tumačenje Povjerenstva za tumačenje odredbe KU te da nije prihvatljiv zaključak suda prvog stupnja da su jednaki troškovi za Uskrs i Božić nisu osnovani iz razloga što visina glavnice nije sporna. Isto tako i pozivanje na odredbu čl. 46 KU o tome da ako je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa, radnik može u roku od 15 dana zahtijevati od poslodavca ostvarenje tog prava, nije relevantno jer se ta odredba ne odnosi na novčane tražbine radnika. Niti odredbe čl. 113.-118. KU o obvezi provođenja medijacije prije pokretanja ovog postupka nisu relevantne jer se radi o isplati zakonskih zateznih kamata na tražbinu koja je podmirena.

 

11. S obzirom na izloženo, pravilno je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja te je u pravilnoj primjeni čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučio o parničnom trošku tužitelja, zbog čega je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a žalbu tuženika trebalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove presude.

 

 

U Rijeci 22. studenog 2023.

 

Sutkinja

 

Barbara Bosner, v.r.