Posl. broj: 1. P-356/2023-16.

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A   N A  T E M E LJ U  P R I Z N A NJ A

 

              Općinski sud u Zlataru po sucu Damiru Čižmeku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice K. Š. N., Z. t. …, Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku M. S., odvjetniku iz Z., protiv tuženika B. N., H. …, Z. OIB: … i N. M., U. N. T. …, Z., OIB: …, obje zastupanih po punomoćniku R. H., odvjetniku iz Z., radi predaje nekretnine u posjed, 10. studenoga 2023. godine

 

p r e s u d i o  j e

 

              I. N a l a ž e  se tuženicima N. B. i M. N. da tužiteljici N. K. Š. predaju u suposjed nekretninu čkbr. 715/1 kuća i dvorište u G. površije 1 jutro i 560 čhv/ 7769 m2, upisanu u zk. ul. 3145 k.o. V. na način da joj predaju ključeve svih ulaznih vrata, u roku od 15 dana.

 

              II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka.

 

              III. Odbijaju se zahtjevi tuženika N. B. i M. N. za naknadu troškove postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj navodi da je suvlasnica nekretnine opisane u izreci presude, u ¼ dijela, a suvlasništvo je stekla ugovorom o darovanje od svoje majke V. K. iz Z., Z. t. …. Tvrdi da se u nekoliko navrata pisanim putem obratila tuženicima da joj predaju u posjed  kuću i dvorište u G. ali su joj se pismena vratila sa obavijesti "obaviješten nije tražio", pa je pokušala i neposredno komunicirati s tuženicima da joj predaju suposjed navedene kuće, ali su oni to odbili učiniti. Sukladno navedenom postavila je tužbeni zahtjev kao u tužbi.

 

2. Tuženik N. B. priznaje da je tužiteljica suvlasnica nekretnine navedene u izreci ali u 1/6 dijela, a ne kako je u tužbi navedeno ¼ dijela. Priznaje da je suvlasništvo stekla darovanjem od svoje majke. Tvrdi da tužiteljica od njega nije zatražila predaju predmetne nekretnine u suposjed, niti je on njoj osporio pravo na suposjed ili joj odbio predati primjerak ključeva kuće. Ne osporava da tužiteljica ima pravo na suposjed te joj je sprema u bilo kojem trenutku predati primjerak ključeva kuće i tome joj omogućiti suposjed. Međutim, ukazuje da u kući stanuje njegov ujak N. K., koji na tuženikovu suvlasničkom udjelu ima pravo doživotnog uživanja i stanovanja, pa tužiteljica treba s njim postići sporazum i dogovor o načinu zajedničkog uživanja kuće, a ukoliko takav sporazum oni ne postignu, trebati će zatražiti od suda da uredi odnose između suposjednika kuća. Tuženik izričito priznaje tužbeni zahtjev radi predaje predmetne nekretnine u suposjed. No, ukazuje kako je dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži omogućavanje nesmetanog korištenja njezina suvlasničkog dijela nedopušten jer suvlasniku pripada pravo na suposjed čitave nekretnine, e ne nekog određenog dijela nekretnine, tako dugo dok se ne provede dioba ili dok se na drugi način ne urede odnosi između suvlasnika, pa ovaj dio tužbenog zahtjeva valja odbaciti kao protupravan i nedopušten. Obzirom da nije dao povoda ovoj parnici, da je po primitku tužbe priznao tužbeni zahtjev tužiteljice da joj nekretninu preda u suposjed, to smatra da tužiteljici ne pripada pravo na naknadu troškova te predlaže naložiti tužiteljici da njemu naknadi trošak.

 

3. Tuženica M. N. dala je praktično identičan odgovor na tužbu.

 

4. Odgovori na tužbu su dostavljeni tužiteljici koja se na njih očitovala podneskom od 19. listopada 2023. navodeći da je greškom u pisanju u tužbi navedeno da je suvlasnica predmetne nekretnine u ¼ dijela, umjesto 1/6 dijela, odnosno 4/24 dijela kao što piše u zk. izvatku, no to nije odlučno u ovom postupku. Navodi da N. K. nema nikakvo pravo doživotnom uživanja, niti stanovanja i da on bez ikakvog pravnog osnova koristi predmetnu nekretninu te da ona nema pravnog osnova od njega tražiti predaju predmetne nekretnine u suposjed. Navodi da se u nekoliko navrata pisano obratila tuženima ali oni iz nekog samo njima poznatog razloga ne primaju poštu. Isto takom im se nekoliko puta obratila telefonom ali su odbiti predati suposjed, opet iz nekog samo njima poznatog razloga. Budući da su tuženici izrazili spremnost da joj predaju kopiju ključeva, predlaže da to i učine, a ona se potom obvezuje njima naknaditi troškove izrade ključeva. Predlaže da to učine posredstvom njihovih punomoćnika, a u protivnom predlaže da se zakaže ročište.

 

5. Podnesak je 26. listopada 2023. dostavljen punomoćniku tuženika, radi očitovanja u roku od 8 dan ali se tuženici nisu očitovali.

 

6. Budući da su tuženici priznali tužbeni zahtjev, nema potrebe za zakazivanje ročište, već je, temeljem odredbe čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., proč. tekst , 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022., dalje: ZPP), presudom na temelju priznanja, usvojen tužbeni zahtjev.

 

7. Zahtjev tužiteljica za naknadu troškova postupka je odbijen budući da tužiteljica nije, sukladno odredbi čl. 164. st. 2. ZPP-a određeno navela troškove za koje traži naknadu.

 

8. Iako su tuženici priznali tužbeni zahtjev, imajući u vidu njihove navode u pogledu prava N. K. da u kući stanuje, činjenicu da očito ni nakon priznanja tužbenog zahtjeva nisu tužiteljici predali (što proizlazi iz podneska tužiteljice od 19. listopada 2023. na kojeg se nisu očitovali, sud ocjenjuje vjerojatnim da ih je tuženica, barem telefonom kontaktirala, a da su oni "iz nekog samo njima poznatog razloga" odbili predati ključeve kuće.

 

9. Sukladno tome, sud ocjenjuje da su tuženici dali povod za tužbu te sukladno odredbi čl. 157. ZPP-a, nisu osnovani njihovi zahtjevi za naknadu troškova postupka.

 

U Zlataru 10. studenoga 2023. godine

S u d a c:

Damir Čižmek

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove je presude dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri primjerka, u roku od 15 dana.

 

DNA:

 

1. punomoćniku tužiteljice M. S., odvjetniku iz Z., uz rješenje o pristojbi na presudu na temelju priznanja (26,54 EUR)
2. punomoćniku tuženika R. H., odvjetniku iz Z.