- 1 -              I Kž 443/2018-4

 

 

 

 

Broj: I Kž 443/2018-4

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala kao predsjednika vijeća, te Vesne Vrbetić i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. M. S. i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 258. st. 1. i 3. Kaznenog zakona (“Narodne novine” br.  125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okr. M. S. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 8. ožujka 2018. godine br. Kov-17/2017-22, u sjednici održanoj 3. listopada 2018. godine,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I.              Djelomično se prihvaća žalba okr. M. S., ukida se pobijano rješenje u odnosu na toč. 2. izreke koji se odnosi na odbijanje izdvajanja iz spisa dokumentacije sačinjene PU PG Rijeka, Službe gospodarskog kriminaliteta od 31. svibnja 2017. godine (list 1085 do 1099 spisa) i u tom dijelu se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

II.              Žalba okr. M. S. u ostalom dijelu odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Županijski sud u Rijeci, rješenjem od 8. ožujka 2018. br. Kov-17/2017-22 pod toč. 1. prihvatio je prijedlog I-okr. M. S. te je iz spisa izdvojio službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima sa D. T. i L. Đ. (list 1035 i 1038 spisa). Po pravomoćnosti rješenja o izdvajanju, službene zabilješke će se vratiti državnom odvjetniku.

 

Pod toč. 2. prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prijedlog I-okr. M. S. za izdvajanje iz spisa dokaza, u sudskom spisu naznačenih pod brojevima 1034, 1036 i 1037 te od broja 1039 do 1042 od kojih:

 

 

-                      1034 - dopis MUP-a Republike Srbije upućen Interpolu Z., uz koji dostavljaju službene zabilješke o obavijesnim razgovorima sa T. D. i Đ. L. te ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji, dodatak Ugovoru i poslovnu dokumentaciju o prodaji osnovnih sredstava, ulazu i izlazu istih i dokumentaciju špeditera, od kojih tužitelj u optužnici navodi pod 31. Ugovor o prodaji između tvrtke R. d.o.o. K. i M. S. od 12. travnja 2016. (list 1039), pod 32. Ugovor o prodaji od 15. travnja 2016. godine između prodavatelja M. S. i kupca tvrtke P. d.o.o. L. (list 1040 i 1041), pod 33. računi za izvozno carinjenje robe izdani od poduzeća A. c. d.o.o. iz K. tvrtki R. d.o.o. K., foto-dokumentacije sačinjene od PU PG Rijeka, Službe gospodarskog kriminaliteta od 31. svibnja 2017. (list 1085 do 1099) i zapisnik o ispitivanju svjedoka L. J. (list 1394 - 1398) i svjedoka M. F. (list 1399 - 1403).

 

Protiv tog rješenja žali se okr. M. S. po branitelju B. Č., odvjetniku iz R. i predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi svi oni koji su navedeni u toč. 2. izreke pobijanog rješenja ili podredno da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Na temelju čl. 474. st. 1. u vezi čl. 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj  152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje u tekstu: ZKP/08) spis je prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalba je djelomično osnovana.

 

Okrivljenik u žalbi ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka navodeći da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje i pravo jednakosti oružja, a koje pravo je zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i čl. 6. Konvencije za zaštitu  ljudskih prava i temeljnih sloboda, što temelji na odbijanju prvostupanjskog suda da iz spisa izdvoji predložene dokaze kao nezakonite.

 

U pogledu odluke prvostupanjskog suda o neizdvajanju dokaza kao nezakonitih, žalitelj je djelomično u pravu.

 

Prvostupanjski sud je u pravu kada je odbio izdvojiti iz spisa dopis MUP-a Republike Srbije upućen Interpolu Z. koji je po svom sadržaju samo obavijest o dokumentaciji koja se dostavlja i ne predstavlja dokaz u bilo kojem pogledu, pa da bi podlijegao obvezi izdvajanja iz spisa. Službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima sa D. T. i L. Đ., koji su priloženi uz navedeni dopis, su pravilno izdvojeni iz spisa, kao u toč. 1. izreke pobijanog rješenja, što se žalbom niti ne osporava.

 

Dokumentacija koju su te osobe predale u spis, ne predstavlja nezakonit dokaz, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, jer su obavijesni razgovori obavljeni u skladu sa zakonom, s obzirom da policija može prikupljati obavijesti od građana i te službene zabilješke su izdvojene iz spisa, ali ne kao nezakoniti dokazi, jer to i nisu dokazi pa stoga dokumentacija koju su te osobe predale u spis, ne predstavlja plod otrovane voćke, kako se to neosnovano tvrdi u žalbi.

 

Nezakoniti dokazi nisu niti zapisnici o ispitivanju svjedoka L. J. i M. F. koji su ispitani pred državnim odvjetnikom.

 

Iz stanja spisa ne proizlazi da bi navedene osobe, prije tog ispitivanja, imale status osumnjičenika, a to ne proizlazi niti iz kaznene prijave (list 1100 do 1106 spisa), pa da bi stoga trebalo tražiti rješenje o odbačaju kaznene prijave protiv navedenih osoba. Žalbeni navod da su isti involvirani u inkriminirano postupanje i da su trebali imati status osumnjičenika je samo žalbena tvrdnja, ničim potkrijepljena, niti ista proizlazi iz stanja spisa.

 

Činjenicom da ispitivanju svjedoka nisu prisustvovali okrivljenici i njihovi branitelji, nije povrijeđeno tzv. konfrontacijsko pravo, jer će ga okrivljenici ostvarivati u tijeku stadija rasprave ukoliko optužnica bude potvrđena. Obveza državnog odvjetništva koje provodi istragu, da pozove okrivljenika i branitelja na ročište prilikom ispitivanja svjedoka, ne proizlazi niti iz jedne odredbe Zakona o kaznenom postupku, pa stoga okrivljenicima na taj način nije povrijeđeno pravo iz Ustava Republike Hrvatske (čl. 29. st. 2. al. 6.) i Konvencije za zaštitu  ljudskih prava i temeljnih sloboda (čl. 6. st. 3. toč. d.) na što upire žalba okrivljenika.

 

Neosnovano se žalitelj poziva i na Sporazum o tajnosti od 11. veljače 2015. godine (list 1541 spisa), budući isti ne daje osnov za oslobođenje od obveze svjedočenja, u smislu čl. 284. i čl. 285. st. 1. ZKP/08 kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud. Navedeni sporazum ne govori da bi u općim aktima potpisnika Sporazuma o tajnosti, nešto bilo klasificirano kao poslovna tajna, kako je ona definirana u čl. 19. Zakona o zaštiti tajnosti podataka ("Narodne novine" broj 108/96), koji se primjenjuje na temelju čl. 34. Zakona o tajnosti podataka ("Narodne novine" broj 79/07, 86/12) niti je obrana, pa niti sada u žalbi, prezentirala da bi potpisnici sporazuma neke podatke u svojim aktima označile tajnima i da bi stoga sud trebao, po službenoj dužnosti, paziti da ne dođe do povrede tajnosti podataka.

 

Međutim, u pravu je žalitelj kada navodi da je foto-dokumentacija (list 1085 do 1099 spisa) sačinjena bez naloga.

 

Prvostupanjski sud se poziva na nalog Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci od 29. ožujka 2017. godine, br. KR-DO-17/17 međutim, radi se o nalogu državnog odvjetnika izdanog na temelju čl. 206.h u svrhu prikupljanja podataka potrebnih za odlučivanje o kaznenoj prijavi. Kako to, za sada, proizlazi iz foto-dokumentacije, djelatnici policije su očigledno ušli u poslovni objekt i obavili pretragu, jer iz pojedinih fotografija proizlazi da je sa strojeva djelomično skinuta cerada i obavljeno fotografiranje. Dakle, navedeno ukazuje da je policija ušla u poslovni objekt koji očigledno ima poznatog vlasnika i da je obavila pretragu, a za to u spisu ne postoji nalog o pretrazi.

 

Stoga će sud u ponovljenom postupku utvrditi o kakvom poslovnom objektu se radi i čije je vlasništvo, je li policija bila ovlaštena ući u isti, pregledati stanje prostora i strojeva na način koji, za sada, ukazuje da su vršili pretragu, odnosno je li za takvo postupanje trebao nalog o pretrazi i tek nakon toga će donijeti odluku o prijedlogu žalitelja za izdvajanje foto-dokumentacije iz spisa.

 

Iz navedenih razloga, žalba okrivljenika je djelomično osnovana pa je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. i 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.

 

Zagreb, 3. listopada 2018.