1

Poslovni broj: 6 UsI - 466/17-16

 

 

Poslovni broj: 6 UsI - 466/17-16

 

 

 

REPUBLIKA  HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

           Put Supavla 1

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Darije Roić Erceg, u upravnom sporu tužitelja I. O. iz D., B…., protiv tuženika VI. Povjerenstva za žalbe, Ilica 335, Zagreb, radi oduzimanja oružja, nakon javne rasprave zaključene 20. rujna 2018. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, objavljene 28. rujna 2018.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I      Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja VI. Povjerenstva za žalbe, Klasa: UP/II-213-02/17-12/115, Urbroj: 690-01-17-4 od 04. prosinca 2017. i rješenja Policijske uprave d.-n., Službe upravnih i inspekcijskih poslova, broj: 511-03-06/1-UP/I-49-2017 od 19. listopada 2017. te da Sud naloži tuženom tijelu da umjesto poništenog rješenja donesene novo rješenje kojim će naložiti Službi za upravne i inspekcijske poslove PU dubrovačke da mu produži oružni list serijskog broja: …….. za držanje predmetnog oružja, vrati nezakonito oduzeto oružje, spremnik za oružje i devet metaka, kao i podredni tužbeni zahtjev da Sud presudom naloži Službi za upravne i inspekcijske poslove PU dubrovačke da mu produži oružni list serijskog broja: ……. za držanje predmetnog oružja, vrati nezakonito oduzeto oružje, spremnik za oružje i devet metaka.

 

II       Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

 

 

Obrazloženje 

 

 

Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-213-02/17-12/115, Urbroj: 690-01-17-4 od 04. prosinca 2017. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Policijske uprave d.-n., Službe upravnih i inspekcijskih poslova, broj: 511-03-06/1-UP/I-49-2017 od 19. listopada 2017., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za produženje roka važenja oružnog lista te je tužitelju, uz pravo na naknadu, oduzeto oružje - pištolj marke „……“ kalibra ….T, tvorničkog broja C-……, registriran pod brojem registra …… i oružni list za držanje oružja serijskog broja ………

              Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost tuženikovog rješenja zbog povrede materijalnog propisa, povreda pravila postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, prigovara da je osporeno rješenje utemeljeno na krivotvorenim činjenicama i dokazima te da je u konkretnom slučaju  došlo do zlouporabe službenog položaja i ovlasti tuženog tijela u svrhu da mu se uskrate prava koja su mu zajamčena Ustavom, zakonima i drugim propisima Republike Hrvatske. Navodi kako je prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje utemeljeno na krivotvorenim činjenicama i dokazima koje su krivotvorili policajci PP D. E. S. i M. B., svjesno kršeći određene odredbe Ustava, zakona i drugih propisa RH na štetu tužitelja. Prigovara da iz pobijanog rješenja nije vidljivo temeljem koje su pravomoćne sudske odluke utvrdili da u njegovoj obitelji postoje poremećeni odnosi, loši susjedski odnosi i poremećaji u njegovom ponašanju, pri čemu se poziva na odredbu članka 35. Ustava RH. Tužbenim zahtjevom traži poništenje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja, da Sud naloži tuženom tijelu da umjesto poništenog rješenja donesene novo rješenje kojim će naložiti Službi za upravne i inspekcijske poslove PU d. da mu produži oružni list serijskog broja: ……. za držanje predmetnog oružja, vrati nezakonito oduzeto oružje, spremnik za oružje i devet metaka, te podredno da Sud presudom naloži Službi za upravne i inspekcijske poslove PU d. da mu produži oružni list serijskog broja: ……. za držanje predmetnog oružja, vrati nezakonito oduzeto oružje, spremnik za oružje i devet metaka.

              Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana te u bitnom ponavlja navode iz obrazloženja osporenog rješenja. Predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu.

Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u sudski spis kojem prileži osporeno rješenje tuženika, Klasa: UP/II-213-02/17-12/115, Urbroj: 690-01-17-4 od 04. prosinca 2017. i službena bilješka od 01. ožujka 2017. te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

              U sporu su održane rasprave 24. srpnja 2018. i 20. rujna 2018. čime je dana mogućnost strankama da se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 94/16. i 29/17., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

              Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je u provedenom upravnom postupku, temeljem podataka prikupljenih u skladu sa odredbama članka 2., 3. i 4. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u postupku za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi („Narodne novine“ broj: 33/08.) utvrđeno da kod tužitelja postoje poremećeni obiteljski odnosi, loši susjedski odnosi i drugi poremećaji u ponašanju, koje okolnosti čine smetnju za posjedovanje oružja. 

Temeljem utvrđenog, upravno tijelo je ocijenilo kako su ispunjeni uvjeti iz članka 44. stavka 1. u vezi sa člankom 10. stavkom 2. točkom 5. Zakona o oružju (Narodne novine, broj: 63/07., 146/08. i 59/12.) te je odbijen zahtjev tužitelja za produženje roka važenja oružnog lista i tužitelju je oduzeto predmetno oružje opisano u izreci prvostupanjskog rješenja.

Odredbom članka 44. stavka 1. Zakona o oružju propisano je da će nadležno tijelo oduzet oružje, streljivo, odobrenje za nabavu oružja, oružni list, odobrenje za sakupljanje starog oružja, dopusnicu za neposredno rukovanje vatrenim oružjem od fizičke osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 10. stavka 2. točke 1., 3., 4., 5. i 6. ovoga Zakona ili uvjet iz članka 10. stavka 3. točke 1. ovoga Zakona.

Odredbom članka 10. stavka 2. točke 5. Zakona o oružju propisano je da su opći uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi da ne postoje druge okolnosti koje ukazuju da bi oružje moglo biti zlouporabljeno, a osobito: češće i prekomjerno uživanje alkohola, konzumacija droga ili drugih omamljujućih sredstava, poremećeni obiteljski odnosi, sukobi s okolinom, agresivno i ekscesno ponašanje te drugi poremećaji u ponašanju, disciplinske povrede propisa o lovstvu ili športskom streljaštvu i sl.

Prema ocjeni ovog Suda, osnovano je tuženo tijelo utvrdilo kako su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz citirane odredbe članka 44. stavka 1. u vezi članka 10. stavka 2. točke 5. Zakona o oružju za izricanje mjere oduzimanja oružja, budući iz dokumentacije koja prileži spisu predmeta nedvojbeno proizlazi da kod tužitelja postoje poremećeni obiteljski odnosi i loši susjedski odnosi, koje okolnosti čine smetnju za posjedovanje oružja.

              Prigovor tužitelja da nikada nije kazneno ni prekršajno osuđivan, niti se protiv njega vode bilo kakav prekršajni ili kazneni postupak, ovaj Sud je ocijenio neosnovanim, obzirom da iz spisa predmeta proizlazi kako kod tužitelja postoje poremećeni obiteljski odnosi, što u smislu citirane odredbe članka 10. stavka 2. točke 5. Zakona o oružju, čini smetnju za posjedovanje oružja.

              Prigovor tužitelja kako mu na uvid nisu dani svi podaci koji prileže spisu predmeta, misleći pri tome na klasificirane podatke pod oznakom tajnosti „Ograničeno“, čime je povrijeđeno njegovo pravo na „pošteno suđenje“, nije osnovan.

Tuženo tijelo je u prilogu podneska od 30. ožujka 2018. u spis dostavilo Izvješće o izvršenoj terenskoj provjeri, koji temeljem odredbe 4. stavka 2. i 3. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u postupku za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi („Narodne novine“ broj: 33/08., dalje u tekstu Pravilnika), nosi oznaku tajnosti „Ograničeno“, zbog čega upravna tijela, kao niti ovaj Sud, sadržaj istog nisu mogli navesti u obrazloženju svojih odluka, niti je Sud stranci mogao omogućiti uvid u iste.

Stoga je Sud, na zahtjev tužitelja da mu se omogući uvid u klasificirane podatke, rješenjem od 03. rujna 2018. odbio zahtjev tužitelja za uvid u klasificirane podatke pozivom na odredbu članka 4. Pravilnika i odredbi glave VI Pristup podacima Zakona o tajnosti podataka („Narodne novine“ broj: 79/07. i 86/12.).

U smislu odredbe članka 20. Pravilniku o tajnosti službenih podataka Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj: 107/12.) podaci stupnja tajnosti OGRANIČENO i službeni dokumenti koji sadržavaju klasificirane podatke stupnja tajnosti OGRANIČENO mogu se osim osobama iz članka 19. ovoga Pravilnika, prenositi i dostavljati i osobama koje su na propisani način upoznate s načinom postupanja s klasificiranim podacima od strane savjetnika za informacijsku sigurnost Ministarstva ili sigurnosnog koordinatora Ministarstva, ukoliko im je to nužno za obavljanje poslova iz njihova djelokruga rada.

Dakle, stranci se kao sudioniku upravnog postupka i sudskog spora isti podaci ne mogu dati na uvid, niti isti mogu biti sadržajno navedeni u obrazloženju odluke, već uvid u iste mogu izvršiti samo osobe koje su na propisani način upoznate s načinom postupanja s klasificiranim podacima, a to je u konkretnom slučaju donositelj osporenog rješenja i uredujući sudac koji je upoznat s načinom postupanja s klasificiranim podacima.

Sud smatra kako stranci nije povrijeđeno njegovo pravo na „pošteno suđenje“, obzirom da je Sud prilikom ocjene zakonitosti osporene odluke izvršio uvid u klasificirane podatke koje nose oznaku tajnosti „Ograničeno“, a spisu predmeta je priložena službena bilješka od 22. kolovoza 2017. o terenskoj provjeri sastavljena temeljem odredbe 4. stavka 1. Pravilnika, te je tužitelj u smislu odredbe članka 84. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09.)  mogao izvršiti uvid u spis predmeta i sadržaj iste bilješke.

U odnosu na tvrdnju tužitelja kako su policijski službenici J. P. i M. K. u službenoj bilješci od 01. ožujka 2017. utvrdili potpuno drugačije stanje od policijskih djelatnika E. S. i M. B., valja kazati kako iz iste službene bilješke, koja je sastavljena u prethodnom postupku, proizlazi da su policijski djelatnici iz obavljenih razgovora došli do saznanja da je 22. lipnja 2014. došlo do nasilja unutar obitelji od strane sina V. O. prema ocu I., ovdje tužitelju. Dakle, prema stajalištu ovog Suda, u službenim bilješkama od 01. ožujka 2017. i 22. kolovoza 2017. nije utvrđeno potpuno drugačije činjenično stanje, kako to tužitelj neosnovano tvrdi.

Slijedom navedenog, tužitelj svojim prigovorima iz tužbe nije doveo u sumnju pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja, jer prema ocjeni Suda rješenje je doneseno u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

Dokazne prijedloge tužitelja za saslušanjem njegovih susjeda i policajaca Policijske postaje D. E. S. i M. B., na okolnost utvrđenja da su isti u službenoj bilješci broj: 511-03-07-27/2-2-17 od 22. kolovoza 2017. „krivotvorili činjenice i dokaze“, kao i za saslušanjem predsjednice VI Povjerenstva Vlade Republike Hrvatske za odlučivanje o žalbama N. P., na okolnost utvrđenja da je ista ovjerila službenim pečatom i potpisom neistinit sadržaj, Sud je raspravnim rješenjem odbio kao neosnovane, budući nadležnosti ovog Suda nije utvrđenje je li došlo do kaznenog djela krivotvorenja. Ukoliko je tužitelj smatrao da je došlo do krivotvorenja činjenica i dokaza isti je imao zakonsku mogućnost podnošenja kaznene prijave protiv počinitelja, međutim, iz sadržaja spisa predmeta ne proizlazi da je tužitelj podnio kaznenu prijavu radi krivotvorenja, već samo neargumentirano i paušalno tvrdi kako su službene osobe krivotvorile činjenice i dokaze.

Što se tiče dokaznog prijedloga tužitelja da Sud pozove susjede s kojima su policijski djelatnici razgovarali, Sud nije prihvatio, obzirom da je odredbom članka 4. stavka 1. Pravilnika propisano da o podacima i obavijestima prikupljenim terenskom provjerom, policijski službenik sastavlja službenu zabilješku iz koje su razvidne okolnosti o nepostojanju Zakonom propisanih uvjeta za izdavanje odobrenja za nabavu oružja, a službena zabilješka ne smije sadržavati podatke o izvorima prikupljenih podataka i obavijesti, te je stavkom 2. propisano da pored službene zabilješke iz stavka 1. ovoga članka, policijski službenik sastavlja i izvješće o obavljenoj terenskoj provjeri u koje, uz podatke sadržane u službenoj zabilješci, upisuje i podatke o građanima od kojih je tražio i prikupio podatke i obavijesti te se izvješće označava stupnjem tajnosti OGRANIČENO i ulaže se u spis terenske provjere. Iz navedenog proizlazi kako Sud nije mogao izvesti dokaz saslušanjem susjeda s kojim su policijski djelatnici obavili obavijesni razgovor, jer bi time tužitelju omogućio pristup klasificiranim podacima, a za što Sud nema zakonsko ovlaštenje (nije vlasnik tih podataka).

Međutim, obzirom da je tužitelj tvrdio kako su netočni podaci da bi imao loše susjedske odnose, prema stajalištu ovog Suda, tužitelj je Sudu mogao predložiti izvođenje dokaza saslušanjem svojih susjeda koji bi izjavili suprotno, ali tužitelj navedeno nije predložio, već je samo paušalno i neargumentirano tvrdio kako je pogrešno utvrđeno da ima loše susjedske odnose. Stoga je navedene prigovore ovaj Sud ocijenio neosnovanim.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u izreci presude.

              Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora (str. spisa 41) kao neosnovan i  odlučiti kao pod točkom II izreke presude.

 

 

              U Splitu, 28. rujna 2018.

                                                                                                                                S U T K I N J A

 

                                                                                                                Nela Mešin, v. r.             

 

                                         

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak članak 66. ZUS-a).

 

 

DNA:               

1.      Tužitelju I. O., B…., D.

2.      Tuženiku VI. Povjerenstvu za žalbe, Ilica 335, Zagreb

3.      U spis 

4.      Kalendar 30 dana

 

 

RJ:

      1.              Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

      2.              Provesti postupak naplate sudske pristojbe tužbe i presude po pravomoćnosti, u skladu

s odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 74/95., 57/96.,

137/02., 125/11., 112/12. i 157/13.)

      3.              Kalendar 30 dana