REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-920/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CK, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/26- 4/11178, nakon provedenog žurnog postupka, 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: CK, sin C i E, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, diplomirani kineziolog, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 15. studenoga 2025. u 21.40 sati u Zagrebu, Resselova ulica, parkirao vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na mjestu na kojem je prometnim znakom zabranjeno parkiranje, odnosno dozvoljeno je samo zaustavljanje vozila u trajanju do tri minute, odnosno postupio je suprotno zabrani izraženoj prometnim znakom, čime je počinio prekršaj opisan u članku 12. stavku 4., kažnjivo po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

novčana kazna od 30,00 € (trideset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona , sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/26-4/11178 izdala je 5. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je, u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] parkirao je u Resselovoj ulici u blizini raskrižja sa Avenijom Dubrovnik na mjestu za koje smatra da je označeno kao parkirno mjesto i na kojem je dozvoljeno parkiranje vozila, dok se prometni znak zabrane parkiranja odnosi na iscrtana polja za usmjeravanje prometa koja se nalaze ispred i iza označenih parkirnih mjesta. Inače nema običaj parkirati vozilo na tim mjestima ali kako drugih slobodnih parkirališnih mjesta nije bilo u blizini zgrade u kojoj stanuje, [adresa], odlučio je vozilo parkirati na tom mjestu jer nije imao drugog izbora. Smatrao je da se horizontalnom prometnom signalizacijom odnosno iscrtavanjem polja za usmjeravanje prometa zabranjuje parkiranje na tom dijelu kolnika te je prometna signalizacija zbunjujuća za osobe koje nisu prometne struke te smatra da je uslijed toga i došlo do ovog prekršaja. Međutim ističe da je dugogodišnji vozač, da do sada nije bio prekršajno osuđivan te s obzirom da je vozilo bilo parkirano samo tijekom noći kada trgovine ne rade i kada je promet bitno manjeg intenziteta, navedeni prekršaj nije imao štetnih posljedica za njega i druge sudionike u prometu. Isto tako posjeduje plaćenu parkirnu kartu za naselje Siget u kojem stanuje te je smatrao da je na taj način mogao parkirati vozilo budući je naknadu za parkiranje platio za cijeli taj blok odnosno naselje. Predlaže stoga da sud prilikom donošenja odluke cijeni sve navedene okolnosti te ga što blaže kazni.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju od 17. siječnja 2026. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine te je razgledao fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja

3.1. Iz fotografija snimljenih na mjestu prekršaja 15. studenoga 2025. u 21.40 sati u Zagrebu u Resselovoj ulici je vidljivo parkirano osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na jednom od dva mjesta koja se nalaze u blizini raskrižja sa Avenijom Dubrovnik, a ispred kojih je postavljen prometni znak koji označava zabranu parkiranja vozila na tim mjestima, odnosno dozvoljeno je samo zaustavljanje vozila u trajanju do tri minute, kako je to propisano Zakonom o sigurnosti prometa na cestama. Navedeno činjenično stanje proizlazi i iz izvješća djelatnika policije EK, koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, kada je uočio osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu IMPULS LEASING d.o.o. koje se nalazilo parkirano na jednom od dva mjesta koja su predviđena samo za zaustavljanje vozila, a ispred kojih se nalazi postavljen prometni znak zabrane parkiranja vozila, te nije bilo samo zaustavljeno, na način da se nije kretalo prometnom površinom dulje od tri minute, a izvješće o počinjenom prekršaju je ostavljeno na vjetrobranskom staklu vozila. Sud je navedeno izvješće cijenio vjerodostojnom, s obzirom da je odredbom članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano da je izvješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju dokaz u postupku, ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku ili izvješće.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika, jer okrivljenik, iako poriče svoju odgovornost ipak okolnosno priznaje počinjenje prekršaja, jer je svoje vozilo parkirao u Resselovoj ulici, smatrajući da se navedeni prometni znak zabrane parkiranja odnosio na polja za usmjeravanje prometa, te da je na navedenim mjestima dozvoljeno parkiranje vozila, a bitna obilježja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret su utvrđena provedenim dokaznim postupkom, uvidom u fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja i izvješće djelatnika policije. Naime, polja za usmjeravanje prometa predstavljaju horizontalnu prometnu signalizaciju koja označava promjenu korisne površine kolnika na cesti, te je na istima zabranjeno zaustavljanje i parkiranje vozila, te nije potrebno postavljati posebnu vertikalnu prometnu signalizaciju kojom bi se dodatno zabranjivalo parkiranje vozila. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret odnosno da je u Zagrebu, Resselova ulica, parkirao vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na mjestu na kojem je prometnim znakom zabranjeno parkiranje, odnosno dozvoljeno je samo zaustavljanje vozila u trajanju do tri minute, odnosno postupio je suprotno zabrani izraženoj prometnim znakom. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotnu okolnost smatrao okolnosno priznanje djela prekršaja i dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog iznosu novčane kazne, smatrajući da će se i ovakvo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obavezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnim prilikama okrivljenika, te je u presudi izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

7. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 19. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku CK, [adresa],

2. Tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb,

3. Pismohrana.